19 січня 2021 року
м. Київ
справа № 480/2321/19
адміністративне провадження № К/9901/905/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 480/2321/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,
У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач), в якому просив зобов'язати відповідача здійснити з 25.04.2019 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2019.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 позов задоволено.
06.10.2020 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій заявник просив:
визнати протиправними дії відповідача в частині обсягу виконаного нарахування пенсії позивача на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 480/2321/19;
постановити окрему ухвалу та направити її Пенсійному фонду України для вжиття заходів, направлених на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 480/2321/19 з урахуванням сум коштів та висновків, викладених в мотивувальній частині цієї окремої ухвали суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 в задоволенні заяви відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 відмовлено позивачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 на підставі пункту 1 частини першої статті 299 КАС України, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
11.01.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2020, прийнята в порядку статті 383 КАС України, не підлягає апеляційному перегляду.
Суд апеляційної інстанції мотивує своє рішення тим, що відповідно до частини другої статті 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Таким чином, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України, а відтак, оскаржувана ухвала суду першої інстанції у відповідній частині є остаточною та оскарженню не підлягає, що виключає її перегляд судом апеляційної інстанції.
Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 11.07.2019 справа № 821/11/18.
Отже, враховуючи те, що скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка в силу приписів статті 294 КАС України окремому оскарженню не підлягає, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 299 КАС України.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 480/2321/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.М. Чиркін
Судді: В.М. Бевзенко
В.М. Шарапа