18 січня 2021 року
Київ
справа №260/1736/20
адміністративне провадження №К/9901/36150/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк", в інтересах якого діє адвокат Мартиняк Віталій Васильович, на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року про закриття провадження та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі № 260/1736/20 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,
12 травня 2020 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , де просили:
визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради за № 139 від 11 березня 2020 року в частині відмови приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукечу О.В. у наданні дозволу на реалізацію належної ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
зобов'язати виконавчий комітет Ужгородської міської ради розглянути в установленому порядку питання щодо надання дозволу приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. на звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності з прийняттям відповідного рішення та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.
04 червня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України. Клопотання обґрунтоване тим, що предметом спірних правовідносин є майнові права ОСОБА_1 , а вимоги до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради є похідними від них.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задоволено. Провадження в адміністративній справі № 260/1736/20 за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області - Лукеча Олександр Васильович, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення закрито.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк", в інтересах якого діє адвокат Мартиняк Віталій Васильович, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.
У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 260/1736/20 є оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк", в інтересах якого діє адвокат Мартиняк Віталій Васильович, на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року про закриття провадження та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі № 260/1736/20 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.
Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу № 260/1736/20 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.
У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк
В.М.Соколов
Судді Верховного Суду