про відкриття касаційного провадження
18 січня 2021 року
м. Київ
справа № 160/9272/20
адміністративне провадження № К/9901/33965/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року (колегія у складі суддів Малиш Н.І., Кругового О.О., Щербака А.А.)
у справі № 160/9272/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просила:
- визнати протиправною відмову відповідача у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплачувати їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, починаючи з 27.07.2020, відповідно до п. «а» ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» на підставі Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 (суддя Кучма К.С.) позов задоволено частково; визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1; зобов'язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п. «а» ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» на підставі Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020, починаючи з 27.07.2020 року, з урахування висновків суду; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області стягнення відшкодування судових витрат у розмірі 420,40 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
08.12.2020 позивач подала касаційну скаргу, що 10.12.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 20.11.2020 у справі № 160/5101/20 та у постанові від 05.11.2020 у справі № 160/5755/20 у подібних правовідносинах ухвалив протилежні судові рішення про задоволення аналогічних позовних вимог осіб, які в той самий період працювали із позивачем у Відкритому акціонерному товаристві «Кривбасзалізрудком»; у постановах від 28.07.2020 у справі № 280/1365/20, від 08.10.2020 у справі № 280/3229/20, від 13.10.2020 у справі № 280/3227/20, від 20.10.2020 у справі № 280/2478/20 у подібних правовідносинах застосував Закон України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення». У цій справі суд апеляційної інстанції застосував пп. 1 п. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2148 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій». Вказує на те, що стосовно застосування зазначеної норми права відсутній висновок Верховного Суду, а тому, розгляд касаційної скарги має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для надання до суду документу про сплату судового збору.
28.12.2020 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла квитанція від 23.12.2020 № 945Т-Т3Н5-Р2С0-960Х про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн. Таким чином, недоліки, з яких касаційну скаргу було залишено без руху, усунуто.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
За змістом п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Верховний Суд не переглядав раніше судових справ у подібних з цією справою правовідносинах та не викладав висновку із питання набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах особами, які досягли пенсійного віку, визначеного ст. 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», у редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», та після набрання чинності Законом України» від 03.10.2017 № 2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій».
Разом з тим, з огляду на ч. 6 ст. 12 КАС України за предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Суд вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому у справі слід відкрити касаційне провадження на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328, пп «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі.
2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/9272/20.
3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб