18 січня 2021 року
м. Київ
справа № 520/14409/19
адміністративне провадження № К/9901/1253/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, за участю третьої особи заступника начальника відділу на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Головного управління Держпраці у Харківській області Єременко Наталії Олександрівни про визнання протиправними висновку, наказу та завдання,
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - ГУ Держпраці у Харківській області), в якому просив визнати протиправними та скасувати висновок щодо результатів оцінювання його службової діяльності, як державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», затверджений наказом ГУ Держпраці у Харківській області від 06 грудня 2019 року №2255; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпраці у Харківській області від 06 грудня 2019 року №2255 в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання його службової діяльності на посаді головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку ГУ Держпраці у Харківській області; визнати протиправними та скасувати завдання, ключові показники його результативності, ефективності та якості службової діяльності, як державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» від 27 грудня 2018 року, як такі, що не відповідають фактичним обставинам.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року в позові відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про задоволення позову частково. Визнано протиправним та скасувати висновок про результати оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», затверджений наказом ГУ Держпраці у Харківській області від 06 грудня 2019 року №2255. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держпраці у Харківській області від 06 грудня 2019 року №2255 в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини позову відмовити.
11 січня 2021 року ГУ Держпраці у Харківській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв'язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (яка була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.
У касаційній скарзі заявник послався на те, що справа має для нього виняткове значення, оскільки суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив доводи відповідача про те, що позивач отримав негативну оцінку своєї діяльності через постійне нехтування та зневажливе ставлення до своїх посадових обов'язків. Однак, такі доводи не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, оскільки такі твердження відповідача мають оціночний характер і крім загальних посилань на винятковість справи, мотиви, наведені у касаційній скарзі, зводяться до наведення переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, з посиланням на неповне з'ясування обставин справи судом апеляційної інстанції..
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, за участю третьої особи заступника начальника відділу на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Головного управління Держпраці у Харківській області Єременко Наталії Олександрівни про визнання протиправними висновку, наказу та завдання відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська