18 січня 2021 року № 320/2649/19
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення податкового повідомлення - рішення,
До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фора» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.03.2019 № 0012151409.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач є суб'єктом господарювання, який здійснює продаж товарів через мережі магазинів, у тому числі й підакцизних товарів. За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у м. Києві складений акт, яким зафіксовано факт продажу алкогольного напою 24.10.2018 о 8-21, що, за твердженням відповідача, є порушенням статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», оскільки рішенням Київської міської ради «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» від 27.09.2018 № 1529/5593 були встановлені обмеження щодо реалізації певної групи товарів у визначені години, а саме з 23:00 до 10:00. Водночас позивач вважає, що такі висновки податкового органу є помилковими, оскільки зазначене рішення Київської міської ради почало діяти лише 25.10.2018, що свідчить про відсутність порушень зі сторони товариства.
Ухвалою суду від 04.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення і виклику сторін та проведення судового засідання, а також запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнав, та вказав, що при проведенні фактичної перевірки магазину, в якому здійснює діяльність ТОВ «Фора», було зафіксовано факт роздрібної торгівлі 24.10.2018 о 8-21 алкогольними напоями, а саме, коньяку «Aznauri 5*» , тобто у період обмеження щодо такої реалізації відповідно до пункту 1 рішення Київської міської ради VI сесії VIII скликання від 27.09.2018 № 1529/5593. Відтак, відповідач вважає, що діяв правомірно, у порядок та спосіб, що визначений чинним законодавством.
Позивачем надано до суду відповідь на відзив в якій зазначено, що доводи викладені у відзиві є необґрунтованими.
Дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фора» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 32294897.
Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 10.06.2019 основним видом діяльності товариства є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями тютюновими виробами.
Як свідчать обставини справи, у магазині за адресою: м. Київ, вул.. Гагарина, буд. 2/35 здійснює господарську діяльність ТОВ «Фора» (код 32294897) із застосуванням належним чином зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій за готівкові кошти та по безготівковому розрахунку з використанням спеціального платіжного засобу.
При проведенні фактичної перевірки, посадовими особами податкового органу встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями в час доби, реалізація яких обмежена шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 годин відповідно до вимог п. 1 рішення Київської міської ради VI сесії VIII скликання від 27.09.2018 № 1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві», а саме, 24.10.2018 о 08 год. 21 хв. здійснено продаж коньяку «Aznauri 5*» об'ємом 0,5 л. в кількості 1 шт. на суму 154,79 грн..
За результатами перевірки складений акт фактичної перевірки від 26.02.2019 (бланк 000822).
Не погоджуючись із висновками, що зазначені у акті фактичної перевірки, позивач направив ГУ ДФС у м. Києві письмове заперечення в якому вказав, що фактично оприлюднене 24.10.2018 рішення Київської міської ради від 27.09.2018 № 1529/5593, почало діяти з 25.10.2018, а тому висновки акта перевірки є безпідставними та необґрунтованими.
ГУ ДФС у м. Києві розглянувши письмові заперечення до акту перевірки надало письмову відповідь позивачу в якій вказало, що висновки акта перевірки залишено без змін, а скаргу без задоволення.
На підставі акту фактичної перевірки, за порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», 14.03.2019 року ГУ ДФС у м. Києві прийняте податкове повідомлення-рішення № 0012151409, яким до ТОВ «Фора» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.
За результатами адміністративного оскарження, рішенням про результати розгляду скарги, Держана фіскальна служба України залишила без змін оскаржуване податкове повідомлення - рішення, а скаргу позивача без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Судом встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо правомірності проведення фактичної перевірки, її порядку, факту реалізації 24.10.2018 о 08 год. 21 хв. коньяку «Aznauri 5*» та розміру застосованих санкцій.
Між сторонами існує спір щодо дати, з якої має правозастосування положення Рішення Київської міської ради від 27 вересня 2018 року № 1529/5593, яке містить обмеження щодо продажу алкогольних напоїв в певний час доби, тобто з 24.10.2018 або з 25.10.2018.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, застосовуючи нормативно-правові акти, чинні на момент виникнення спірних правовідносин, суд виходить з такого.
Статтею 57 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.
Рішенням Київської міської ради від 27 вересня 2018 року № 1529/5593 прийнятим на VI сесії VIII скликання «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві», зокрема пунктом 1, вирішено суб'єктам господарювання, які зареєстровані в установленому порядку, та суб'єктам господарювання, які мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства України, обмежити торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими в м. Києві у стаціонарних об'єктах торгівлі, малих архітектурних формах та тимчасових спорудах торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, окрім закладів ресторанного господарства (кафе, бари, заклади громадського харчування, ресторани тощо) на території м. Києва шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 години.
Згідно з частиною 3 пункту 44 Регламенту Київської міської ради, який затверджений рішенням від 7 липня 2016 року № 579/579 «Про Регламент Київської міської ради», рішення Київради, які мають індивідуальну дію, набирають чинності з моменту їх прийняття, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті 44 Регламенту.
Рішення Київради нормативно-правового характеру підлягають офіційному оприлюдненню шляхом опублікування у газеті Київради «Хрещатик» не пізніше тридцяти днів з моменту їх прийняття та набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо Київрадою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.
Рішення Київської міської ради від 27 вересня 2018 року № 1529/5593, яке містить обмеження щодо продажу алкогольних напоїв в певний час доби (далі - Рішення № 1529/5593), офіційно оприлюднене в газеті «Хрещатик» в номері 115 (5166) від 24 жовтня 2018 року. Факт такого оприлюднення сторонами не оспорюється та визнається.
Сторонами не заперечується той факт, що позивач здійснив продаж алкогольних напоїв 24.10.2018, тобто у день, коли відбулось оприлюднення акта Київської міської ради, яким обмежена реалізація алкогольних напоїв шляхом заборони їх продажу з 23:00 до 10:00, відповідно до пункту 1 Рішення № 1529/5593.
Частиною п'ятою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.
Оскільки спеціальним законом, який передбачає порядок прийняття органами та посадовими особам місцевого самоврядування нормативних та інших актів та введення цих актів у дію в межах своїх повноважень, не визначено поняття строку та порядку його обчислення, суд застосовує загальні правила обчислення строків.
Так, відповідно до статей 251, 252 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Згідно зі статтею 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Зазначені вище норми обчислення строку також передбачені статтею 120 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Аналогічна правова позиція щодо строків та порядку його обчислення у правовідносинах, пов'язаних із реалізацією владних управлінських функцій органами місцевого самоврядування, визначена постановою Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 128/1950/17.
Керуючись частиною п'ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд констатує, що строк набрання чинності Рішення № 1529/5593 обчислюється днями, оскільки воно набирає чинності з дня офіційного оприлюднення.
Отже, за переконанням суду, за загальним правилом обчислення строків, останній, у спірних відносинах, повинен починатися з наступного дня після відповідної події, з якою пов'язано його початок, тобто з наступного дня після дня офіційного оприлюднення.
Відтак, суд дійшов висновку, що Рішення № 1529/5593, офіційно оприлюднене 24.10.2018, набирає чинності з 24.10.2018 і це означає, що всі правила поведінки, встановлені цим рішенням, є обов'язковими для виконання з 25.10.2018.
Такий висновок є послідовним та логічним, оскільки правозастосування положень Рішення № 1529/5593 саме з 24.10.2018, як вимагає відповідач, буде прямим порушенням основних конституційних принципів.
Так, згідно положень статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Суд звертає увагу сторін на ту обставину, що оприлюднення нормативно - правового акта здійснюється у певну годину певного дня. Відтак діяння, вчинені до години оприлюднення нормативно - правового акта, не можуть визнаватись правопорушеннями.
За таких обставин, суд констатує, що обмеження щодо продажу алкогольних напоїв в певний час доби, установлені Рішенням Київської міської ради від 27 вересня 2018 року № 1529/5593 офіційно оприлюдненого 24.10.2018, підлягають правозастосуванню з наступного дня після такого оприлюднення, тобто з 25.10.2018.
Тому, установлений відповідачем факт продажу позивачем коньяку «Aznauri 5*», вчинений 24.10.2018 о 08 год. 21 хв., не може кваліфікуватись, як порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», оскільки таке діяння, на час його вчинення, не визнавалось законом, як правопорушення.
Відтак, податкове повідомлення-рішення від 14.03.2019 № 0012151409 за порушення позивачем статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» є протиправним та підлягає скасуванню.
Крім цього, як вже було зазначено судом, в силу положень статті 57 Конституції України, доведення акта до загального відома є передумовою його застосування, оскільки лише тоді можна вважати, що суб'єкти суспільних відносин обізнані щодо прав, обов'язків чи відповідальності, які встановлюються у таких актах. І хоча незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, обов'язок держави полягає в тому, аби довести зміст нового акта до загального відома.
Суду не надано жодних доказів того, що позивач був обізнаний чи мав реальну можливість о 8.21 год. 24.10.2018 (день опублікування рішення міської ради), дізнатись про те, що в цей день відбудеться публікація та оприлюднення рішення Київської міської ради, яким обмежена реалізація алкогольних напоїв шляхом заборони їх продажу з 23:00 до 10:00.
Суду не надано жодних доказів того, що зміст нового акта був доведений до загального відома осіб до 08.21 год. 24.10.2018.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем за подання адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5200296 від 28.05.2019. Доказів понесення інших судових витрат суду не надано.
Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору. Керуючись статтями 9, 14, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 14.03.2019 № 0012151409 визнати протиправним та скасувати.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп..
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Лиска І.Г.