18 січня 2021 року Справа № 280/4799/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Черновол А.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )
до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146),
Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 43143945)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач 1, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд:
1) визнати незаконною та скасувати вимогу про сплату боргу недоїмки від 01.08.2019 №Ф-0018731305 про сплату єдиного внеску в сумі 184 484,39 грн;
2) визнати незаконним та скасувати рішення від 01.08.2019 №0018741305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником податків своєчасно не нарахованого єдиного внеску, згідно якого на позивача накладені штрафні санкції у сумі 25 875,97 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає про безпідставність висновків податкового органу щодо наявності ознак фіктивності у взаємовідносинах позивача з контрагентами-постачальниками, а саме: за 2017 рік з TOB "Січ-Девелопмент", TOB "Компанія-Ірбіс", TOB "Айс-Ден", TOB "Панда-Инвест", TOB "Фармконсалт", TOB "Траволтабудінг"; за 2018 рік з TOB "Акцент А", TOB "Індекс 2018", TOB "Строй Акцент", TOB "Фрідом Торг". Як зазначено в акті перевірки, при проведенні перевірки було перевірено відомості про підприємства-контрагентів в єдиному реєстрі судових рішень. Перевіркою встановлено взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 з контрагентами-постачальниками без встановлення його ланцюга походження. Також вказано що позивач придбав послуги у підприємств-постачальників, по яких наявні кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених статтями 205, 212 Кримінального кодексу України, а саме: по взаємовідносинам з TOB "Січ-Девелопмент", TOB "Компанія-Ірбіс", TOB "Айс-Ден", TOB "Панда-Инвест", TOB "Фармконсалт", TOB "Траволтабудінг", TOB "Акцент А", TOB "Індекс 2018", TOB "Строй Акцент", TOB "Фрідом Торг". Проте, позивач із такими висновками акту перевірки не погоджується та зазначає, що всі первинні документи є дійсними, що не спростовано Актом перевірки, є належним чином складеними, податки сплаченими, а функція контролю за контрагентами з боку суб'єкта господарювання законом не передбачена. Крім того, позивач звертає увагу, що підставою для спірних висновків сталі відомості комп'ютерних систем та АРМ ІС "Податковий блок", архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, веб-сайт ГУ ДФС України та інші бази даних ДФС. Зазначає, що жодних документальних доказів при здійсненні вказаних висновків не використано, використані лише комп'ютерні системи, сертифікація яких не зазначена, та до яких може бути здійснений несанкціонований доступ. В акті перевірки зазначено про встановлення маніпулювання звітними даними як TOB "Айс-Ден", так і контрагентами в тому числі ФОП ОСОБА_1 , що полягало у використанні "схемного податкового кредиту". Так, TOB "Айс-Ден" закуповувало товари та реалізувало ФОП ОСОБА_1 послуги щодо надання консультаційних послуг щодо підготовки документів для проведення сертифікаційних робіт товарів ЗЕД. При цьому, в акті перевірки не зазначено що означає "схемний податковий кредит", в акті перевірки відсутні посилання на встановлені факти та їх невідповідність вимогам законодавства України. Аналогічні висновки зроблені в Акті щодо взаємовідносин з TOB "Панда-Инвест", TOB "Фармконсалт", TOB "Компанія-Ірбіс", TOB "Вікторіа Терра Трейд". Такі висновки стали підставою для твердження податкового органу про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства України, що наведено вище. Разом з цим, ФОП ОСОБА_1 має всі первинні документи, які не дають підстав вважати, що господарські операції позивача з його контрагентами, за якими сформовано податкову інформацію та ведеться облік, та податковим органом в Акті перевірки не було наведено жодних фактів, які свідчать про неправильність та невідповідність вказаних первинних документів фактичним обставинам укладених правочинів. Отже, на думку позивача, висновки контролюючого органу про порушення ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства під час здійснення ним господарських операцій не відповідають дійсності та є лише припущеннями. Беручи до уваги вищезазначене, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є протиправними, у зв'язку із чим, у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних рішень.
Ухвалою судді від 07.10.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді від 11.11.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09.12.2019.
Ухвалою суду від 09.12.2019 підготовче засідання відкладено на 08.01.2020.
Відповідач позов не визнав, у письмовому відзиві (від 11.12.2019 вх.№52313) вказав на те, що під час проведення перевірки податковим органом встановлено, що постачальники позивача TOB "Січ-Девелопмент", TOB "Компанія-Ірбіс", TOB "Айс-Ден", TOB "Панда-Инвест", TOB "Фармконсалт", TOB "Траволтабудінг", TOB "Акцент А", TOB "Індекс 2018", TOB "Строй Акцент", TOB "Фрідом Торг" виписували (оформлювали) первинні документи щодо надання послуг на адресу ФОП ОСОБА_1 без їх реального здійснення, а надані первинні документи бухгалтерського обліку не дають змогу встановити використання придбаних послуг у господарській діяльності з метою отримання доходу, оскільки подальша реалізація таких послуг з метою отримання доходу не відбулась. Так, при проведенні перевірки встановлено взаємовідносини позивача з контрагентами-постачальниками без встановлення його ланцюга походження, позивач придбає послуги у підприємств-постачальників, які мають ознаки "фіктивності" та по яких наявні кримінальні провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205, статтею 212 Кримінального кодексу України. З урахуванням зазначеного, перевіркою не підтверджено здійснення товарних операцій вищеописаними постачальниками на адресу позивача та встановлено надходження товарів (послуг) з джерела невідомого походження, тобто такі товари (послуги) не постачалися та не надавалися. Отже, позивач включив до складу валових витрат суми по операціях, використання яких у господарській діяльності позивача не встановлено, що призвело до заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств та, як наслідок, заниження належного до сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі також єдиний внесок, ЄСВ). Таким чином відповідач, як суб'єкт владних повноважень, прийнявши оскаржувані рішення, вважає, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
19.12.2019 позивач подав відповідь на відзив (вх.№53956), у якій додатково до раніше висловлених аргументів послався на наслідки декриміналізації статті 205 Кримінального кодексу України та вказав, що контролюючі органи позбавлені можливості використовувати матеріали досудового розслідування за вказаною правовою кваліфікацією для донарахування податкових зобов'язань.
Ухвалою суду від 08.01.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/5180/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою суду від 21.08.2020 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 30.09.2020.
Ухвалою суду від 30.09.2020 залучено до участі в справі співвідповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 2, ГУ ДПС у Запорізькій області), у відповідності до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд адміністративної справи розпочато спочатку, призначено підготовче засідання на 21.10.2020.
Ухвалою суду від 21.10.2020 відкладено підготовче засідання на 19.11.2020.
Ухвалою суду від 19.11.2020 зупинено провадження у справі до 11.01.2021, призначено наступне підготовче засідання на 11.01.2021.
Ухвалою суду від 11.01.2021 поновлено провадження у справі.
11.01.2021 представник позивача подав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні (вх.№1196).
11.01.2021 представник відповідача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі (вх.№1070).
Ухвалою суду від 11.01.2021 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження у відповідності до частини 3 статті 194 КАС України.
На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено такі обставини.
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) є фізичною особою-підприємцем та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.04.1999. Основним видом діяльності за КВЕД є: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 з питань нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску.
За результатами перевірки складено Акт перевірки від 13.06.2019 №430/08-01-13-05/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:
- пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: ведення книги обліку доходів з порушеннями;
- пунктів 177.2, 177.4, статті 177 ПК України, а саме: заниження податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 1 066 050,00 грн., в т.ч. за 2017 рік на суму 464 850,00 грн., за 2018 рік на суму 601 200,00 грн.;
- підпункту 164.1.3 пункту 164.1 статті 164 ПК України, а саме: заниження суми утриманого військового збору з суми чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 88 837,50 грн, в т.ч. за 2017 рік - 38 737,50 грн, за 2018 рік - 50 100 грн;
- пункту 1 частини 1 статті 7, пункту 5 статті 8, пункту 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI), а саме: заниження сум єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу, на загальну суму 184 484,39 грн., у т.ч. за 2017 рік на суму 74 275,32 грн., за 2018 рік на суму 110 209,07 грн.;
- підпункту "в" пункту 176.1 статті 176 ПК України, а саме: включення до декларацій за 2017-2018 роки завищення валових витрат на загальну суму 5 922 500,00 грн., в т.ч. за 2017 рік на суму 2 582 500,00 грн., за 2018 рік на суму 3 340 000,00 грн.,
- підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, а саме: завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 190 000,00 грн.;
Перевіркою встановлено взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 з контрагентами, у яких позивачем придбавались консультативні послуги щодо підготовки документів для проведення сертифікаційних робіт товарів ЗЕД, а саме: TOB "Січ-Девелопмент", TOB "Компанія-Ірбіс", TOB "Айс-Ден", TOB "Панда-Инвест", TOB "Фармконсалт", TOB "Траволтабудінг", TOB "Акцент А", TOB "Індекс 2018", TOB "Строй Акцент", TOB "Фрідом Торг", ТОВ "Укрлюкс ЛТД", ТОВ "Пеорія". На думку контролюючого органу, надані до перевірки акти виконаних робіт не відображають повний зміст реальності здійснення наданих послуг, які б давали змогу детально відобразити їх використання у господарській діяльності з метою отримання доходу.
В акті перевірки зазначено, що проведеним аналізом наданих до перевірки первинних документів та інформаційних систем податкового органу, що використані в ході перевірки: АІС Податковий блок, Архів електронної звітності, ЄРПН, встановлено, що послуги були придбані, але подальшої реалізації їх з метою отримання доходу не відбулось.
Також в акті перевірки зазначено про придбання ФОП ОСОБА_1 послуг у підприємств-постачальників, які мають ознаки "фіктивності" та по яким наявні кримінальні провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205, статтею 212 Кримінального кодексу України.
Наведене у сукупності послугувало підставою для висновків про завищення позивачем витрат господарської діяльності, заниження чистого оподатковуваного доходу та, як наслідок, заниження належного до сплати єдиного соціального внеску.
На підставі Акту перевірки від 13.06.2019 №430/08-01-13-05/ НОМЕР_1 та виявлених порушень відповідачем, крім іншого, прийняті:
- вимога про сплату боргу недоїмки від 01.08.2019 №Ф-0018731305 про сплату єдиного внеску в сумі 184 484,39 грн;
- рішення від 01.08.2019 №0018741305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником податків своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 25 875,97 грн.
Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, однак рішенням Державної податкової служби України від 16.09.2019 №1922/6/99-00-08-06-01 вимога про сплату боргу недоїмки від 01.08.2019 №Ф-0018731305 та рішення від 01.08.2019 №0018741305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником податків своєчасно не нарахованого єдиного внеску залишені без змін, а скарга без задоволення.
Вважаючи прийняті відповідачем вимогу про сплату боргу недоїмки від 01.08.2019 №Ф-0018731305 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником податків своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 01.08.2019 №0018741305 протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування. При цьому, суд зауважує, що спір щодо правомірності дій під час призначення та проведення перевірки, яка стала підставою для винесення оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень, між сторонами відсутній.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що статтею 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Пунктом 54.1 ст.54 ПК України встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до пп.162.1.1 п.162.1 ст.162 ПК України платниками податку на доходи фізичних осіб є фізичні особи - резиденти, які отримують доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.
За приписами п.163.1 ст.163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.
Згідно з пп.164.1.3 п.164.1 ст.164 ПК України загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.
У відповідності до п.177.2 ст.177 ПК України об'єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб-підприємців є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
Згідно з пп.177.4.1 п.177.4 ст.177 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів належать, зокрема, витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон №2464-VI.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону №2464-VI єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (єдиний внесок) це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону №2464-VI, платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.
Відповідно до абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 7 Закону №2464-VI (в редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII, який набув чинності з 01.01.2017) для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - єдиний внесок нараховується на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.
У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному році або окремому місяці звітного року, такий платник зобов'язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.
Відповідно до частини 5 статті 8 Закону №2464-VI єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 № 2148-VIII внесено зміни, у тому числі до Закону №2464-VI (набули чинності з 01.01.2018).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону №2464-VI (тут і в подальшому в редакції з 01.01.2018) для платників, зазначених в пунктах 4 (крім фізичних осіб підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5, 5-1 частини 1 статті 4 цього Закону, єдиний внесок нараховується на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.
У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, такий платник зобов'язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.
Аналізуючи наведені норми можна дійти висновку, що базою нарахування єдиного внеску для фізичної особи-підприємця, крім осіб, які обрали спрощену систему оподаткування, є чистий оподатковуваний дохід, розрахований у відповідності до пункту 177.2 статті 177 ПК України.
Згідно з висновками Акту перевірки від 13.06.2019 №430/08-01-13-05/ НОМЕР_1 , заниження позивачем загального та чистого оподатковуваного доходу та завищення витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманим доходом, призвело до заниження належного до сплати єдиного внеску.
При цьому суд звертає увагу, що правомірність висновків контролюючого органу про завищення позивачем витрат господарської діяльності, що вплинуло на формування показників податкової звітності з податку на доходи фізичних осіб, була предметом розгляду у справі №280/5180/19.
Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 у справі №280/5180/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 01.08.2019 № № 0018751305, 0018771305, 0018781305, 0018791305, прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.
У справі №280/5180/19 суд встановив, що на підставі Акту перевірки від 13.06.2019 №430/08-01-13-05/ НОМЕР_1 та виявлених порушень відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:
від 01.08.2019 №0018751305, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 510,00 грн.;
від 01.08.2019 №0018771305, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування» на загальну суму 1 599 075,00 грн., з яких 1066050,50 грн. за податковими зобов'язаннями та 533025,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;
від 01.08.2019 №0018781305, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «військовий збір», що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 133 256,25 грн., з яких 88837,50 грн. за податковими зобов'язаннями та 44418,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;
від 01.08.2019 №0018791305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 285 000,00 грн., з яких 190000,00 грн. за податковими зобов'язаннями та 95000,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
За результатом оцінки встановлених обставин справи та наданих сторонами доказів у справі №280/5180/19, суд погодився з доводами позивача, що безтоварність здійснених останнім господарських операцій, на що посилається відповідач, не підтверджена у встановленому законом порядку жодним доказом, сам висновок носить характер припущення. Враховуючи наявність господарської мети при укладанні договорів, надання первинних документів, які свідчать про виконання правочинів та використання їх результатів у господарській діяльності позивачем, суд дійшов висновку щодо реальності вчинених правочинів з контрагентами TOB "Січ-Девелопмент", TOB "Компанія-Ірбіс", TOB "Айс-Ден", TOB "Панда-Инвест", TOB "Фармконсалт", TOB "Траволтабудінг", TOB "Акцент А", TOB "Індекс 2018", TOB "Строй Акцент", TOB "Фрідом Торг", ТОВ "Укрлюкс ЛТД", ТОВ "Пеорія".
Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено безпідставність висновків контролюючого органу про заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу, скасовано відповідні податкові повідомленні-рішення, у зв'язку з чим відсутні підстави для визначення позивачу недоїмки зі сплати єдиного внеску.
Крім того суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 74 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Так, частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-ХІV) визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Відповідно до частини 2 статті 9 Закону № 996-ХІV та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
За змістом п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
За змістом Акту перевірки від 13.06.2019 №430/08-01-13-05/ НОМЕР_1 у контролюючого органу не було зауважень до форми та змісту документів первинного бухгалтерського обліку позивача по взаємовідносинам із контрагентами TOB "Січ-Девелопмент", TOB "Компанія-Ірбіс", TOB "Айс-Ден", TOB "Панда-Инвест", TOB "Фармконсалт", TOB "Траволтабудінг", TOB "Акцент А", TOB "Індекс 2018", TOB "Строй Акцент", TOB "Фрідом Торг", ТОВ "Укрлюкс ЛТД", ТОВ "Пеорія".
Видаткові накладні та інші первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами ФОП ОСОБА_1 , наявні у та зберігаються згідно вимог законодавства України, зауважень до порядку їх оформлення в Акті перевірки посадовими особами податкового органу не наведено, що є безумовним підтвердженням відсутності таких зауважень та їх належного оформлення.
У зв'язку із зазначеним, висновки Акта перевірки ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами.
З матеріалів справи судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 при здійсненні своєї господарської діяльності мав господарські відносини з TOB "Січ-Девелопмент", TOB "Компанія-Ірбіс", TOB "Айс-Ден", TOB "Панда-Инвест", TOB "Фармконсалт", TOB "Траволтабудінг", TOB "Акцент А", TOB "Індекс 2018", TOB "Строй Акцент", TOB "Фрідом Торг", ТОВ "Укрлюкс ЛТД", ТОВ "Пеорія".
Відповідно до договору № 65 від 26.09.2016, укладеного між позивачем та ТОВ "Січ-Девелопмент", виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню замовнику послуг з розробки та введення в дію документації по сертифікації при здійсненні останнім. На підтвердження виконання умов наведеного договору надано копії рахунків-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). Розрахунок за отримані послуги здійснено в безготівковій формі, що підтверджується копією виписки з рахунку позивача, за операціями складено податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що сторонами не оспорюється.
Згідно п.1.1 договору від 27.01.2017 №73, укладеного позивачем з ТОВ "Айс-Ден", виконавець приймає на себе обов'язок по наданню Замовнику послуг з розробки та ведення в дію документації по сертифікації при здійсненні останнім господарської діяльності. На підтвердження виконання умов наведеного договору надано копії рахунків-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), розрахунок за отримані послуги здійснено в безготівковій формі, що підтверджується копією виписки з рахунку позивача.
Згідно п.1 договору від 10.02.2017 №73-1, укладеного між позивачем та ТОВ "Панда Инвест", виконавець приймає на себе обов'язок по наданню Замовнику послуг з розробки та введення в дію документації по сертифікації при здійсненні останнім господарської діяльності. На підтвердження виконання умов наведеного договору надано копії рахунків-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), розрахунок за отримані послуги здійснено в безготівковій формі, що підтверджується копією виписки з рахунку позивача.
Згідно п.1 договору від 20.03.2017 №73-2, укладеного між позивачем та ТОВ "Фармконсалт", виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню Замовнику послуг з розробки та введення в дію документації по сертифікації при здійсненні останнім господарської діяльності. На підтвердження виконання умов наведеного договору, позивачем надано копії рахунків-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), розрахунок за отримані послуги здійснено в безготівковій формі, що підтверджується копією виписки з рахунку позивача.
Відповідно до п.1 договору від 17.04.2017 №78, укладеного між позивачем та ТОВ "Компанія-Ірбіс", виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню Замовнику послуг з розробки та введення в дію документації по сертифікації при здійсненні останнім господарської діяльності. На підтвердження виконання умов наведеного договору надано копії рахунків-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг, розрахунок за отримані послуги здійснено в безготівковій формі, що підтверджується копією виписки з рахунку позивача.
Згідно п.1 договору від 01.06.2017 №86, укладеного між позивачем та ТОВ "Траволтабудинг", виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню Замовнику послуг з розробки та введення в дію документації по сертифікації при здійсненні останнім господарської діяльності. На підтвердження виконання умов наведеного договору позивачем надано копії рахунків-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), розрахунок за отримані послуги здійснено в безготівковій формі, що підтверджується копією виписки з рахунку позивача.
Відповідно до п.1.1 договору від 16.01.2018 №125/7, укладеного між позивачем та ТОВ "Укрлюкс ЛТД", виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню Замовнику послуг з розробки та введення в дію документації по сертифікації при здійсненні останнім господарської діяльності. На підтвердження виконання умов наведеного договору позивачем надано копії рахунків-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), розрахунок за отримані послуги здійснено в безготівковій формі, що підтверджується копією виписки з рахунку позивача.
Відповідно до п.1.1 договору від 01.02.2018 №15/5, укладеного між позивачем та ТОВ "Пеорія", виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню Замовнику послуг з розробки та введення в дію документації по сертифікації при здійсненні останнім господарської діяльності. На підтвердження виконання умов наведеного договору позивачем надано копії рахунків-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), розрахунок за отримані послуги здійснено в безготівковій формі, що підтверджується копією виписки з рахунку позивача.
Згідно п.1.1 договору від 01.03.2018 №28/6, укладеного між позивачем та ТОВ "Фрідом Торг", виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню Замовнику послуг з розробки та введення в дію документації по сертифікації при здійсненні останнім господарської діяльності. На підтвердження виконання умов наведеного договору позивачем надано копії рахунків-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), розрахунок за отримані послуги здійснено в безготівковій формі, що підтверджується копією виписки з рахунку позивача.
Відповідно до п.1.1 договору від 01.06.2018 №35/8, укладеного між позивачем та ТОВ "Акцент А", виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню Замовнику послуг з розробки та введення в дію документації по сертифікації при здійсненні останнім господарської діяльності. На підтвердження виконання умов наведеного договору позивачем надані копії рахунків-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). Розрахунок за отримані послуги здійснено в безготівковій формі, що підтверджується копією виписки з рахунку позивача.
Згідно п.1.1 договору від 01.11.2018 №58, укладеного між позивачем та ТОВ "Строй Акцент", виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню Замовнику послуг з розробки та введення в дію документації по сертифікації при здійсненні останнім господарської діяльності. На підтвердження виконання умов наведеного договору позивачем надані копії рахунків-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). Розрахунок за отримані послуги здійснено в безготівковій формі, що підтверджується копією виписки з рахунку позивача.
Відповідно до п.1.1 договору від 01.11.2018 №168, укладеного між позивачем та ТОВ "Індекс 2018", виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню Замовнику послуг з розробки та введення в дію документації по сертифікації при здійсненні останнім господарської діяльності. На підтвердження виконання умов наведеного договору позивачем надані копії рахунків-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). Розрахунок за отримані послуги здійснено в безготівковій формі, що підтверджується копією виписки з рахунку позивача.
Суд зазначає, що оглянуті первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб'єктами права.
Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону № 996-ХІV та Положення.
Посилання відповідача на той факт, що встановлено маніпулювання звітними даними, що полягало у використанні "схемного податкового кредиту", суд до уваги не приймає та зазначає, що поняття "схемний податковий кредит" відсутнє у податковому законодавстві та не визначено жодним законом або нормативно-правовим актом, тому його застосування контролюючим органом при кваліфікації дій платника податків є недопустимим.
Щодо наявності кримінальних проваджень, суд зазначає, що наявність зареєстрованого кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами, тому як відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як свідчать встановлені обставини справи, вироки відносно наведених контрагентів відсутні, а зворотного, з урахуванням приписів частини 2 статті 77 КАС України, відповідачем не доведено, що зумовлює безпідставність наведених доводів.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.03.2018 року по справі № 816/809/17, що враховується судом відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.
Що стосується посилань податкового органу на відомості інформаційних баз даних, як джерела інформації, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є належним доказом в розумінні статей 73-76 КАС України.
Вказане відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 27.11.2019 року по справі № 826/11629/16.
Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм Закону №2464-VI є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим відсутні підстави для донарахування позивачу недоїмки з єдиного внеску та застосування до позивача штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником податків своєчасно не нарахованого єдиного внеску, а тому оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень є протиправними та підлягають скасуванню.
У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами, є обґрунтованими, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність оскаржуваних рішень, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як встановлено з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду з даним позовом сплатив судовий збір в розмірі 2 103,60 грн.
Враховуючи, що судом встановлена протиправність рішень ГУ ДФС у Запорізькій області, повноваження якого на даний час передані до ГУ ДПС у Запорізькій області, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2 103,60 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області.
Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу недоїмки від 01 серпня 2019 року №Ф-0018731305, винесену Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.
Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником податків своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 01 серпня 2019 року №0018741305, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 103,60 грн. (дві тисячі сто три гривні 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Відповідач 1 - Головне управління ДФС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146.
Відповідач 2 - Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 43143945.
Повне судове рішення виготовлено 18 січня 2021 року.
Суддя М.О. Семененко