18 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/18525/20
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Шимоновича Р.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМОЛПРОМ" про стягнення податкової заборгованості,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" про стягнення податкового боргу.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості та орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 326 037, 08 грн.
У зв'язку з тим, що боржник самостійно не сплачує узгоджену суму зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган звернувся до суду з позовом про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження. Призначено відкрите судове рішення у справі на 25.11.2020 року.
25.11.2020 року у зв'язку з відсутністю відомостей про отримання кориспонденції відповідачем розгляд справи відкладено на 16.12.2020 року.
16.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Протокольною ухвалою суду від 16.12.2020 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.
У встановлений судом строк відповідач відзив на позов до суду не надав.
Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" є юридичною особою та перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків та зборів.
Згідно даних зведеного розрахунку сум податкового боргу за ТОВ "Техмолпром" рахується податковий борг на загальну суму 326 037, 08 грн, серед яких 324 867,08 грн. основного платежу, 1170,00 грн. - штрафна санкція за наступними податковими зобов'язаннями:
1)податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 4 419,89 грн. - основного платежу;
2)орендна плата з юридичних осіб на загальну суму 321 617, 24 грн. із яких:320 447, 24 грн. - основного платежу, 1170,00 грн. - штрафних санкцій.
Сума заборгованості підтверджується наявним у матеріалах справи зведеним розрахунком.
Оскільки суб'єктом господарювання податковий борг у добровільному порядку самостійно не було сплачено, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.п. 16.1.4, п.16.1, статті 16 Податкового Кодексу України до обов'язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
Відповідно до ст. 31 Податкового Кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строк, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Згідно із п. 36.1 ст. Податкового Кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 Податкового Кодексу України).
Відповідно до п.п. 266.6.1 п. 266.6 ст. 266 ПК України для податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.
Згідно із п.п. 266.7.1 п. 266.7 ст. 266 ПК України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості.
Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком) (п.п. 266.7.2. п. 266.7 ст. 266 ПК України).
Відповідно до п.п. 266.10.3. п. 266.10 ст. 266 ПК України податкове зобов'язання з цього податку може бути нараховано за податкові (звітні) періоди (роки) у межах строків, визначених пунктом 102.1 статті 102 цього Кодексу.
Згідно із п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України податкове зобов'язання за звітний рік з податку сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання не сплаченого відповідачем у встановлений строк набрала статусу податкового боргу.
Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Як встановлено судом, відповідачем подано податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) самостійно визначено грошове зобов'язання в загальній сумі 499 080,83 грн. (залишок 320 447,24 грн.) та не сплачено в строки, визначені Кодексом, тому дане зобов'язання має статус податкового боргу, а саме:
- податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 12.02.2020 на загальну суму 166 360.27 грн. (залишок - 237 267,21 грн.);
- податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 12.02.2020 на загальну суму 332 720,56 грн. (залишок - 83 180,13 грн.).
Відповідно до п. 54.3 сі. 54 Кодексу - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємною значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган,
Актом перевірки № 174/06-30-55-04-04/35296993 від 26.02.2020 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, нараховано за штрафною санкцією в сумі 200,00 грн. (податкове повідомлення - рішення №0011055504 від 29.04.2020).
Актом перевірки №173/06-30-55-04-04/35293993від 26.02.2020 встановлено порушення пп. 49.18.3 п. 49.18. ст. 49 гл. 2 п. 286.2 ст. 286, п. 288.7 ст. 288 Кодексу, нараховано за штрафною санкцією в сумі 170,00 грн. (податкове повідомлення - рішення № 001 1005504 від 29.04.2020).
Актом перевірки №174/06-30-55-04-04/35296993 від 26.02.2020 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, нараховано за штрафною санкцією в сумі 200,00 грн. (податкове повідомлення - рішення № 0011035504 від 29.04.2020).
Актом перевірки №174/06-30-55-04-04/35296993 від 26.02.2020 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, нараховано за штрафною санкцією в сумі 200,00 грн. (податкове повідомлення - рішення № 0011045504 від 29.04.2020).
Актом перевірки №174/06-30-55-04-04/35296993 від 26.02.2020 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, нараховано за штрафною санкцією в сумі 400,00 грн. (податкове повідомлення - рішення № 0011065504 від 29.04.2020).
Вищевказані грошові зобов'язання платником податків у добровільному порядку не сплачено у строки, що визначені ПК України, докази оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень у суду відсутні, тому дані зобов'язання мають статус податкового боргу.
Позивачем на виконання вимог пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" №1058-55 від 14.02.2020. Податкова вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалась у зв'язку з чим не вважається відкликаною у порядку ст.60 Кодексу.
Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно пункту 95.3 статті 95 вказаного Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи, що на час розгляду справи заборгованість у сумі 326 037, 08 грн. відповідачем в добровільному порядку не сплачена, відповідних доказів, які б підтверджували погашення такого боргу чи спростовували доводи позивача, відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Житомирській області про стягнення 326 037, 08 грн. з відповідача є обґрунтованими.
У відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).
Проаналізувавши обґрунтованість заявлених позовних вимог та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області є таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст.19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -
вирішив:
Адміністративний позов Головного управління ДПС в Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, Житомир, 10000, ЄДРПОУ: 43142501) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (вул. Будька, 47, Полтавська обл., 37300, код ЄДРПОУ:35293993) про стягнення податкового боргу, - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" на користь Головного управління ДПС в Житомирській області податкову заборгованість у розмірі 326 037 (триста двадцять шість тисяч тридцять сім) грн. 08 коп. з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Техмолпром".
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 18 січня 2021 року.
Суддя Р.М.Шимонович