Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про поновлення строку звернення до суду
11 січня 2021 р. Справа №200/11268/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Великоновосілківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії відповідно до якого просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 4353 від 3 грудня 2019 року про відмову в призначенні пенсії, відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву від 27 листопада 2019 року про призначення пенсії відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням висновків суду зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 1 січня 2010 року по 26 грудня 2010 року, з 1 листопада 2017 року по 31 жовтня 2019 року на підприємстві ДП «Седидіввугілля» ВП «шахта «Курахівська».
Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування заяви, позивач зазначив, що рішенням № 4353 від 03.12.2019 року було відмовлено в призначенні пенсії в зв'язку із не зарахуванням до страхового стажу позивача періодів роботи з 01.01.2010 року по 26.12.2010 року, 01.11.2017 року по 31.10.2019 року через начебто несплату страхувальником ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта «Курахівська» єдиного соціального внеску.
Вказує, що оскаржуване рішення № 4353 від 03.12.2019 року позивач, на неодноразові звернення до відповідача отримав лише в червні 2020 року.
Позивач зазначив, що він неодноразово намагався отримати оскаржуване рішення та відповідач не надав його у встановлений строк позивачу через введенням в Україні та Донецькій області обмежувальних протиепідемічних заходів доступ до управління відповідача був обмеженим.
З огляду на викладене, позивач вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин та просить суд визнати причини пропуску строку для подання позову поважними та поновити такий строк.
04 грудня 2020 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи та витребувано у відповідача, крім іншого докази направлення вручення спірного рішення № 4353 від 03 грудня 2019 року.
Проте, станом на 11 січня 2021 року, відповідачем не виконано вимоги ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та не надано доказів направлення вручення спірного рішення № 4353 від 03 грудня 2019 року позивачу.
У зв'язку з перебуванням судді Бабіча С.І. у щорічній відпустці з 04 січня 2021 року по 06 січня 2021 року, питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку вирішено 11 січня 2021 року.
Розглянувши заяву позивача про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду та поновлення строку звернення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.122 КАСУ, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та Інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАСУ, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Згідно ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.
Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).
Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції” від 17.07.97 №475/97-ВР.
За змістом п. 1 ст. 6 конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Тобто Україна, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя, як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі.
Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Таким чином, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів направлення спірного рішення на адресу позивача та те, що позовні вимоги стосуються пенсійного забезпечення позивача, суд дійшов висновку, що передбачений процесуальним законодавством строк звернення до суду із даним позовом позивачем пропущений з поважних причин, а отже наявні всі підстави для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, ч. 5. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом та поновлення пропущеного строку - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 до Великоновосілківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії та поновити його.
Ухвала складена і підписана 11 січня 2021 року у порядку письмового провадження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.І. Бабіч