Справа № 199/7807/20
(3/199/110/21)
іменем України
18 січня 2021 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Щербини Є.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у Охоронній агенції «СОБР» начальником фіз. охорони,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 в районі будинку № 86 по вул. Калиновій у м. Дніпро, керував транспортним засобом «TOYOTA COROLLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, порушена координація рухів, обстановка не відповідна. Водію від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в законом установленому порядку останній відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно був зупинений працівниками патрульної поліції, нібито за не пристебнутий пасок безпеки. Після зупинки працівники поліції запитали, чи перевозить він наркотичні речовини та повідомили, що останній буде оглянутий на предмет виявлення наркотичних речовин. Після цього було проведено його обшук, нічого не знайшли. Потім ОСОБА_3 було запропоновано проїхати з працівниками поліції на службовому автомобілі для проходження огляду на стан сп'яніння, на що він відповів, що в службовий автомобіль не сяде, оскільки його вже не вперше зупиняють та звинувачують у тому, що він перебуває у стані сп'яніння. Працівники поліції ставляться до нього очевидно упереджено і тому він їм не довіряє. Після цього працівники поліції повідомили йому, що він може самостійно пройти огляд протягом двох годин після складання відносно нього адміністративного протоколу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав:
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП не всяка відмова від проходження огляду на стан сп'яніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Отже, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є банкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов'язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов'язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.
Порядок огляду на стан наркотичного сп'яніння встановлений наступними правовими нормами:
У відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
За п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп'яніння є:
?запах алкоголю з порожнини рота;
?порушення координації рухів;
?порушення мови;
?виражене тремтіння пальців рук;
?різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
?поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
?наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
?звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
?сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
?почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на виявлені співробітниками патрульної поліції ознаки наркотичного сп'яніння:
-зіниці очей звужені та не реагують на світло;
-порушена координація рухів;
-обстановка не відповідна.
Щодо посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на такі ознаки наркотичного сп'яніння як «зіниці очей звужені та не реагують на світло» та «порушення координації рухів», то зазначені ознаки наркотичного сп'яніння спростовуються доданим до протоколу відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції (який проводився з достатньо близької відстані), на якому зафіксоване спілкування співробітників патрульної поліції з ОСОБА_3 , який перебував досить близько до працівника патрульної поліції, щоб оцінити його стан і на якому ОСОБА_3 жодну із зазначених ознак сп'яніння не виявляє. Більше того, на дослідженому судом відеозаписі зафільмовано, що співробітник поліції оголошує присутнім свідкам, що у ОСОБА_3 виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: «язик має характерний наліт і зіниці звужені та не реагують на світло», що не відповідає опису таких ознак, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Щодо такої ознаки наркотичного сп'яніння, зазначеної у протоколі як «обстановка не відповідна», то ця ознака не визначена МОЗ і МВС як ознака будь-якого сп'яніння.
Таким чином, наданими суду доказами не доведено наявність у ОСОБА_3 ознак ані наркотичного, ані будь-якого іншого сп'яніння.
Разом з тим, ОСОБА_3 надано до суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5018, відповідно до якого 29 жовтня 2020 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_3 не перебував у стані будь-якого сп'яніння. Сам по собі зазначений висновок не може бути використаний як доказ у справі про адміністративне правопорушення, оскільки огляд був пройдений за відсутності поліцейського, що є порушенням Інструкції, але може бути використаний для оцінки інших доказів. Зазначений висновок, зокрема, містить посилання на відсутність у ОСОБА_3 ознак сп'яніння.
Оскільки огляду підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння за відсутності ознак такого сп'яніння не є відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
18.01.2021