Справа № 199/5453/20
(3/199/105/21)
іменем України
18 січня 2021 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дьоміна О.М., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,
за ст. 124 КУпАП,
10 липня 2020 року о 03 год. 04 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Березинської в м. Дніпрі, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, після цього зіткнувся з автомобілем «DAEWOО», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався з боку ТРЦ «Караван» в напрямку «Березинського» ринку. Зупинився на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Березинської на червоний сигнал світлофора. Ліворуч від нього зупинився автомобіль «DAEWOО», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . На зелений сигнал світлофора вони почали рух. Коли вони вже майже перетнули перехрестя, світлофори перейшли у режим «мигаючого жовтого» і в цей момент автомобіль «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по вул. Донецьке шосе та якому до цього горів червоний сигнал світлофора, врізався в правий бік його автомобіля, в результаті чого його відкинуло на автомобіль «DAEWOО».
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;
?схемою місця ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;
?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . На перехресті вул. Березинської та вул. Донецьке шосе в м. Дніпрі зупинився на червоний сигнал світлофора, праворуч від нього перебував автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . На зелений сигнал світлофора розпочав рух, після чого автомобіль «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який поїхав на червоний сигнал світлофора, протаранив автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» та його;
?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що керував автомобілем «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по вул. Донецьке шосе в м. Дніпрі в напрямку м. Підгороднє, змінив смугу руху, після чого червоний сигнал світлофора на перехресті перейшов у режим мигаючого жовтого, через що продовжив перетинати перехрестя з вул. Березинською, набираючи швидкість. По центру перехрестя з боку вул. Березинської стався удар від автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» в лівий бік його автомобіля, після чого останній скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;
?дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер ситуаційного спостереження «Безпечне місце», на якому було зафільмовано момент зіткнення автомобілів;
?довідкою КП «Дніпродорсервіс», за якою 10 липня 2020 року у період часу з 03:04:52 год. до 03:09:59 год. автоматичною системою керування дорожнім рухом у м. Дніпро на світлофорному об'єкті Донецьке шосе - вул. Березинська зафіксовано перезапуск дорожнього контролера, який передбачає і роботу об'єкту у режимі «жовте миготіння»;
?висновком комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № 19/104-9/2/1192/1193 від 18 грудня 2020 року, відповідно до якої і даній дорожній обстановці водій автомобіля «VOLKSWAGEN» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події,дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «VOLKSWAGEN» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР. При заданому механізму події, невідповідності дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN» ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням ДТП.
Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких останній не мав будь-яких об'єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням події ДТП.
Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв'язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов'язку виконання вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України. При цьому суд зазначає, що порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху не було наслідком їх порушення іншими учасниками дорожнього руху.
Заперечення ОСОБА_5 судом відхиляються, оскільки сторона захисту оцінює докази і тлумачать їх на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.
Суд вважає за необхідне зауважити, що захисник Дьомін О.М. приймав участь в розгляді справи лише 09 вересня 2020 року, після чого в судові засіданні 23 вересня 2020 року, 12 та 18 січня 2021 року не з'явився. При цьому 12 січня 2021 року розгляд справи відкладався на 18 січня 2021 року саме за клопотанням ОСОБА_1 для надання можливості його захиснику прибути до суду, однак 18 січня 2021 року захисник Дьомін С.С. надав суду клопотання про відкладення судового розгляду через погодні умови.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Діючим законодавством закріплено загальне положення, згідно з яким особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
У Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Наслідки подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на подачу скарги передбачені в ст. 35 Конвенції, і полягають у визнанні такої скарги неприйнятною.
При розгляді адміністративного провадження сторона захисту з метою безпідставного отримання необхідного їм рішення суду, затягування процесу або для інших недобросовісних цілей використовують належні їм процесуальні права всупереч з їх дійсним призначенням. Дане явище виступає чинником, що дестабілізує правосуддя і створює серйозні перешкоди для ефективного вирішення спорів.
Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.
Оскільки розгляд справи вже відкладався через неявку захисника до суду на дату узгоджену зі стороною захисту, при тому що інші учасники провадження при тих же погодних умовах добросовісно виконують свої процесуальні обов'язки та прибувають в судове засідання, у суду наявні підстави для висновку про зловживання сторони захисту своїми процесуальними правами, якими сторона захисту скористалася на власний розсуд, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання захисника Дьоміна О.М. про повторне відкладення судового розгляду відмовлено і справу розглянуто за його відсутності.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
18.01.2021