Справа № 161/18151/20
Провадження № 3/161/107/21
м. Луцьк 14 січня 2021 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
-за ст.124 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №336452 від 21.10.2020 вбачається, що 21.10.2020 о 20 год. 45 хв. у м. Луцьк по пр.-т. Відродження, в районі будинку №5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Opel Omega, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом марки Audi, н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби здійснили зіткнення, що завдало матеріальних збитків, чим порушено вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, що кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
В судові засіданні ОСОБА_1 пояснив, що саме водій автомобіля марки Audi порушив правила дорожнього руху, оскільки, виїхав прямо перед ним з прилеглої території з іншої сторони дороги напереріз через подвійну суцільну смугу, там де не можна було. Внаслідок цього, водій ОСОБА_1 , за його словами, різко звернув ліворуч на зустрічну смугу руху, після чого повернувся на свою. Оскільки водій автомобіля марки Audi продовжив рух, відбулося зіткнення. Зауважив, що відеозапису події немає.
Також ОСОБА_1 в судовому засіданні надано для приєднання до матеріалів справи копії фотоматеріалів з місця події (в тому числі пошкоджень транспортних засобів), повідомлення про ДТП та схеми ДТП, відображеної самим ОСОБА_1 .
Водій автомобіля марки Audi - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на нього не було складено протокол за ст.124 КУпАП, однак вказав, що ПДР дійсно порушив: виїхав з дворів з-за гіпермаркету «Там-Там» (в районі гуртожитків) на протилежну дорогу і рухався в сторону вул. Рівненська, як тільки розігнався то помітив фари в ліве і середнє дзеркала. Наголосив, що як виїхав, то відразу в ліву смугу руху, перед виїздом дивився і праворуч і ліворуч - машин не було.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст.124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.9 КУпАП обов'язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.
У відповідності до роз'яснень, які містяться в частині другій п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до письмових особистих пояснень ОСОБА_1 від 21.10.2020, останній безпосередньо після ДТП вказав, що, оскільки водій іншого авто виїзджав на проїзджу частину в смугу руху, по якій рухався сам ОСОБА_1 через подвійну суцільну смугу. Тому, для того аби уникнути зіткнення в задню частину даного автомобіля ОСОБА_1 , згідно пояснень, почав подавати сигнали звукові та дальнім світлом. Таким чином, як вказує ОСОБА_1 він, на його думку, можливо, прийняв не вірне рішення та виїхав на зустрічну смугу руху, а потім повернувся на свою смугу, чим і спричинив зіткнення (зачепив автомобіль, що рухався попереду). Причиною ДТП вважає неуважність іншого водія.
Згідно особистих письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.10.2020, одразу після ДТП останній вказав, що перетнув суцільну подвійну смугу, однак його «підрізали», на його переконання, через матеріальну вигоду.
Фотоматеріалами, наданими ОСОБА_1 зафіксовано, лише автомобіль марки Opel Omega, н.з. НОМЕР_2 , та його пошкодження, однак з даних фотоматеріалів не можливо встановити а ні розташування автомобілів у момент зіткнення, а ні відразу після зіткнення, а також пошкодження іншого автомобіля.
Разом з тим, з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 судом встановлено, що автомобіль марки Audi під його керуванням дійсно здійснив перетин суцільної подвійної смуги, порушивши ПДР, виїхав на смугу руху, в якій рухався автомобіль марки Opel Omega під керуванням ОСОБА_1 .
Внаслідок таких дій водія ОСОБА_2 було створено перешкоди у русі автомобілю марки Opel Omega під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення.
Таким чином, додані до протоколу докази не доводять причетності ОСОБА_1 до скоєння ДТП за участю транспортного засобу марки Audi, та завдання останньому пошкоджень, оскільки усі дії, здійснені ним свідчили про намагання уникнути зіткнення.
Оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що викладений у протоколі висновок про порушення ОСОБА_1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій