Ухвала від 18.01.2021 по справі 5011-43/4949-2012

УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 5011-43/4949-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020

у справі №5011-43/4949-2012

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" Товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Щербаня О.М.

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак Лтд" (SIA "Porzelack") та акціонерного товариства "Кьоеніг унд Бауер Акціенгезельшафт" (Koenig & Bauer Aktiengesellschaft)

про визнання поруки припиненою

в межах справи № 5011-43/4949-2012,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №5011-43/4949-2012 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5011-43/4949-2012 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №5011-43/4949-2012 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

17.12.2020 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 вказаного Кодексу, скаржником підставою касаційного оскарження зазначено пункти 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при прийнятті оскаржуваних судових рішень відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та необхідність відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №5023/9076/16-ц.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та такою, що відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту, приймаючи до уваги визначену скаржником підставу касаційного оскарження, що кореспондується з пунктами 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що 29.09.2020 в судовому засіданні апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, повний текст постанови складено 09.10.2020 та отримано скаржником 21.10.2020. Скаржник звернувся із касаційною скаргою 09.11.2020, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення та клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про можливість його поновлення.

З урахуванням викладеного, Колегією суддів вирішено відкрити касаційне провадження у справі № 5011-43/4949-2012 за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020.

Виходячи з положень частини 4 статті 294 та частини 8 статті 165 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 02.02.2020.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Зважаючи на обставини надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №5011-43/4949-2012 без матеріалів справи, Суд витребує з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №5011-43/4949-2012 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" Товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Щербаня О.М. про визнання поруки припиненою в межах справи № 5011-43/4949-2012.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 та ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №5011-43/4949-2012.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №5011-43/4949-2012 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020.

3. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 09 лютого 2021 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.02.2021.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №5011-43/4949-2012 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" Товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Щербаня О.М. про визнання поруки припиненою в межах справи № 5011-43/4949-2012.

6. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк

Попередній документ
94227005
Наступний документ
94227007
Інформація про рішення:
№ рішення: 94227006
№ справи: 5011-43/4949-2012
Дата рішення: 18.01.2021
Дата публікації: 20.01.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (10.04.2026)
Дата надходження: 10.04.2026
Предмет позову: Скарга на дії АК
Розклад засідань:
30.04.2026 12:09 Господарський суд міста Києва
30.04.2026 12:09 Господарський суд міста Києва
06.02.2020 10:20 Господарський суд міста Києва
06.02.2020 10:40 Господарський суд міста Києва
02.04.2020 10:40 Господарський суд міста Києва
02.04.2020 10:50 Господарський суд міста Києва
02.06.2020 10:20 Господарський суд міста Києва
02.06.2020 10:30 Господарський суд міста Києва
10.09.2020 10:30 Північний апеляційний господарський суд
30.09.2020 13:45 Північний апеляційний господарський суд
09.02.2021 15:00 Касаційний господарський суд
02.03.2021 10:40 Господарський суд міста Києва
04.11.2021 10:40 Господарський суд міста Києва
03.02.2022 10:20 Господарський суд міста Києва
15.09.2022 10:50 Господарський суд міста Києва
01.06.2023 10:30 Господарський суд міста Києва
12.12.2023 11:20 Господарський суд міста Києва
21.12.2023 11:00 Господарський суд міста Києва
06.02.2024 10:50 Господарський суд міста Києва
03.04.2024 11:10 Господарський суд міста Києва
22.05.2024 10:30 Господарський суд міста Києва
12.06.2024 10:20 Господарський суд міста Києва
10.07.2024 12:55 Господарський суд міста Києва
14.08.2024 12:55 Господарський суд міста Києва
10.10.2024 12:00 Господарський суд міста Києва
07.11.2024 14:50 Господарський суд міста Києва
16.01.2025 14:40 Господарський суд міста Києва
23.04.2025 14:20 Північний апеляційний господарський суд
18.03.2026 12:30 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ГРЕК Б М
ДОМАНСЬКА М Л
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
суддя-доповідач:
АНДРЕЇШИНА І О
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ГРЕК Б М
ДОМАНСЬКА М Л
ІВЧЕНКО А М
ІВЧЕНКО А М
ОСТАПЕНКО О М
ПАСЬКО М В
ПАСЬКО М В
СМИРНОВА Ю М
СТАСЮК С В
СТАСЮК С В
3-я особа:
Акціонерне товариство "КЬОНІГ УНД БАУЕР АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ"
Акціонерне товариство "Кьоніг унд Бауер Акціенгезельшафт" (Koenig & Bauer Aktiengesellschaft)
Акціонерне товариство "КЬОEНІГ УНД БАУЕР АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ"
ТОВ "Порцелак Лтд." (SIA "PORZELACK Ltd.")
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРЦЕЛАК Лтд." (SIA "PORZELACK Ltd.")
арбітражний керуючий:
Булах Олександр Іванович
арбітражного керуючого щербаня о.м., відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Кьоенінг унд Бауер Акціенгезельшафт" (Koening&Bauer Aktiengesellschaft)
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "КЬОНІГ УНД БАУЕР АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ"
Акціонерне товариство "КЬОEНІГ УНД БАУЕР АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ"
Підприємство з іноземними інвестиціями "ІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ"
Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариство з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора
Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехнологія"
Фізична особа-підприємець Сантросян Арарат Артакович
Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземною інвестицією "Інтертехнологія"
за участю:
Акціонерне товариство "КЬОEНІГ УНД БАУЕР АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ"
ТОВ Побут пром сервіс
Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеваторний Альянс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРЦЕЛАК Лтд." (SIA "PORZELACK Ltd.")
заявник:
АК Іващук В.А.
Державна податкова служба України Головне управління ДПС у м.Києві
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"
заявник апеляційної інстанції:
Аакціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль"
АТ "Райфайзен Банк Аваль"
АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"
Закрите акціонерне товариство "Порцелакінвест"
Золотько Віктор Євгенович
Манштейн Віктор Борисович
Приватне акціонерне товариство "Фармацевтичне підприємство "Спратлі"
ТОВ "Поліграфімпорт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвський ливарно-механічний завод"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфімпорт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича
Арбітражний керуючий Чечельницький О.Й.
інша особа:
Головне управління ДПС у м.Києві
Державне підприємство "Агенство з реструкторизації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфімпорт"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»
кредитор:
Аакціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль"
АТ "Райфайзен Банк Аваль"
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві
Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Києва
Державне підприємство "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"
Державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"
ДП"Агенство з реструк.забор.під.агропромислового комплексу"
Закрите акціонерне товариство "Порцелакінвест"
Золотько Віктор Євгенович, кредит
ПрАТ"Фармацевтичне підприємство "Спратлі"
ПрАТ"ФП"Спратлі"
Приватне акціонерне товариство "Фармацевтичне підприємство "Спратлі"
СІА "Порцелак ЛТД"
ТОВ "Поліграфімпорт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерт
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвський ливарно-механічний завод"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфімпорт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна компанія "Інтерекспресдрук"
товариство з обмеженою відповідальністю "Порц
товариство з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне акціонерне товариство "Фармацевтичне підприємство "СПРАТЛІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвський ливарно-механічний завод"
позивач (заявник):
Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехнологія"
Приватне акціонерне товариство "Фармацевтичне підприємство "СПРАТЛІ"
Приватне акціонерне товариство "ФАРМАЦЕВТИЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО СПРАТЛІ"
ТОВ Під-ство з ін.інвестиціями "Інтертехнологія"
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія"
Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія"
позивач в особі:
Іващук Валентин Анатолійович
представник:
Костинчук Павло Михайлович
представник заявника:
Барабаш Вікторія Володимирівна
суддя-учасник колегії:
КОПИТОВА О С
ОГОРОДНІК К М
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПОГРЕБНЯК В Я
СОТНІКОВ С В
ХОДАКІВСЬКА І П