Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" січня 2021 р.м.ХарківСправа № 922/4110/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Сальнікової Г.І.
при секретарі судового засідання Кучко А.В.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Трейдінг" (61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 171, оф. 214)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Авто-Лакцентр" (62458, Харківська обл., смт. Покотилівка, пров. Ульянівський, буд. 3 А, кв. 28)
про стягнення 350000,00 грн.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Трейдінг" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Авто-Лакцентр" (відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 350000,00 грн. В обґрунтування правових підстав позову посилається на норми статті 1212 ЦК України.
Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи складається зі сплати судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 5250,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.01.2021 о 12:15.
14.01.2021 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх. № 764), в якому також викладено клопотання про вирішення питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Позивач та відповідач не скористались своїм правом участі у підготовчому засіданні 18.01.2021, водночас про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені своєчасно та належним чином.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову (вх. № 764 від 14.01.21), а також матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, з огляду на таке.
У відповідності до положень статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.
У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною п'ятою статті 191 ГПК України перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
Як встановлено судом, в отриманій судом заяві позивач вказав про відмову від позову. Відповідна заява підписана представником позивача адвокатом О.Ю. Коваль, який діє на підставі ордеру серії АХ № 1034001 від 18.12.2020 та довіреності б/н від 11.10.2019 (т.с. 1 а.с. 17-19).
За вказаних обставин, суд вважає, що вказана заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб.
Оскільки, звернення до суду з позовом, як і відмова від нього є формою реалізації прав позивача, тому суд приймає відмову позивача від позову.
Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.
Одночасно суд повідомляє позивача про наслідки, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).
Відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Позивачем викладено клопотання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у своїй заяві про відмову від позову.
З підстав наведеного, враховуючи, що провадження у даній справі було закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України 50 відсотків суми сплаченого судового збору у розмірі 2625,00 грн, який було сплачено позивачем згідно платіжного доручення № 1808 від 04.12.2020, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.
При цьому, оригінал платіжного доручення № 1808 від 04.12.2020 про сплату судового збору у розмірі 5250,00 грн. залишається у матеріалах справи № 922/4110/20 (т.с. І а.с. 9).
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 233, 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Трейдінг" від позову (вх. № 764 від 14.01.2020).
2. Закрити провадження у справі № 922/4110/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Авто-Лакцентр" про стягнення 350000,00 грн. на підставі п.4 ч. 1 ст.231 ГПК України.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант-Трейдінг" (61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 171, оф. 214, код ЄДРПОУ 41711488) з Державного бюджету України 2625 (дві тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1808 від 04.12.2020, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 922/4110/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (18.01.2021) та може бути оскаржена у встановлені статтями 255-257 ГПК України порядку та строки.
Суддя Г.І. Сальнікова