65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
"13" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3155/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Драганова А.І.
при розгляді справи за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 111)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про визнання недійсним рішення конференції
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
04.11.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" (далі - Організація), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати всі рішення позачергової конференції Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", яка відбулась 27.10.2020р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 за вх.№3265/20 від 04.11.2020р. залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду протоколу Конференції від 27.10.2020р. або клопотання про його витребування.
В свою чергу 18.11.2020р. до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.
Одночасно із заявою про усунення недоліків позивачем до канцелярії суду було також подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 .
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. відкрито провадження у справі № 916/3155/20. справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на"14" грудня 2020 р. о 15:00.
10.12.2020р. до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.
14.12.2020р. до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Вказану заяву заявник просив суд розглянути без його участі.
В судове засідання 14.12.2020р. з'явилися представники відповідача, позивач до суд не з'явився, про причини нез'явлення суд не сповістив.
Представник відповідача просив суд продовжити строк для підготовки відзиву на позовну заяву та відкласти розгляд клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.
Протокольною ухвалою судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.12.2020р. об 11:00 та відкладено розгляд наявних клопотань про залучення до участі у справі третіх осіб.
Враховуючи суспільний інтерес щодо розгляду даної справи, про що свідчило відвідування першого підготовчого засідання по зазначеній справі як з боку представників засобів масової інформації, так із боку представників громадськості, а також з огляду на діючі обмеження на період введеного карантину на території України, ухвалою суду від 16.12.2020р. було обмежено доступ осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання 22.12.2020р. об 11:00 по справі №916/3155/20 та вирішено здійснювати повну он-лайн трансляцію перебігу судового засідання по справі №916/3155/20, призначеного на 22.12.2020р. об 11:00, в мережі інтернет на Youtube каналі "Судова влада України".
22.12.2020р. до суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із захворюванням.
В судове засідання 22.12.2020р. представники сторін не з'явились.
Водночас, в підготовче засідання з'явився ОСОБА_2 , який 10.12.2020р. звертався до суду з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Як було встановлено судом з постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020р., апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020р. по справі №916/3155/20 було залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Враховуючи вирішення апеляційною інстанцією питання щодо залучення до участі у справі ОСОБА_2 , судом було допущено останнього в підготовче засідання та залишено без розгляду клопотання ОСОБА_2 (вх.№33056/20 від 10.12.2020р.) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Представник ОСОБА_2 просив суд відкласти підготовче засідання та надати йому можливість ознайомитися із матеріалами справи.
Приймаючи до уваги наявну заяву позивача, а також з урахуванням усного клопотання представника третьої особи, судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.01.2021р. о 16:45.
12.01.2021р. до суду від Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" надійшла заява про визнання позовних вимог.
12.01.2021р. до суду від ОСОБА_2 також надійшла заява, згідно якої останній зазначає, що не заперечує проти задоволення заяви Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" про визнання позовних вимог.
В судове засідання 13.01.2021р. з'явився представник відповідача без належних повноважень, у зв'язку із чим його не було допущено до участі в судовому засіданні.
Представники позивача та третьої особи в підготовче засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Як вже було зазначено судом, позивач - ОСОБА_1 в підготовче засідання 13.01.2021р. не з'явився.
Так, позивач про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання ухвали суду в порядку ст. 120 ГПК України на його адресу, яка зазначена у позовній заяві.
При цьому, не з'явившись у підготовче засідання 13.01.2021р., позивач про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.
Водночас, суд враховує, що позивач в підготовчі засідання 14.12.2020р. та 21.12.2020р. також не з'являвся.
За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків.
Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 13.01.2021р. не з'явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез'явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16. Вказана позиція цілком підтримана у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 5.06.2020р. у справі №910/16978/19. При цьому висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Приймаючи до уваги норми ч.9 ст.145 ГПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.11.2020р., з урахуванням Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020р., підлягають скасуванню.
Керуючись ч. 9 ст. 145, п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 у справі №916/3155/20 залишити без розгляду.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2020р., з урахуванням Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020р.
Ухвала набирає чинності 18.01.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області в порядку ст.256 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 18.01.2021р.
Суддя Ю.М. Щавинська