ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
м. Київ
18.01.2021Справа № 910/8641/19
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"
до Національного банку України
За участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а, ідентифікаційний код 37993783)
про відшкодування шкоди 77 924 000,00 грн
Суддя Бондаренко - Легких Г.П.
Без виклику представників учасників справи.
Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач) про відшкодування майнової шкоди в розмірі 37 504 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача Національна комісія, що здійснює держане регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийняла неправомірне рішення від 18.11.2016 № 2907 про анулювання ліцензій Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське", чим завдала майнову шкоду позивачу у розмірі 37504000, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення даної ухвали шляхом: - надання документів щодо наявності у адвоката права підпису позовних заяв.
18.07.2019 від позивача, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надійшла заява про усунення недоліків, якими останній усунув недоліки, встановлені ухвалою суду, а саме надав доказ наявності у представника позивача права на підписання позовних заяв Додаткову угоду № 3 до Договору про надання правової допомоги від 14.09.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/8641/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.09.2019.
22.08.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги заперечив в повному обсязі, та заява про відвід експерта Шейко Олександра Миколайовича, в якій відповідач, зокрема просив не приймати до розгляду експертний висновок експерта Шейко О. М., поданий позивачем до позовної заяви.
29.08.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі та клопотання про поновлення позивачу строку для подання доказів у справі та приєднання до матеріалів справи доказів у справі.
В судовому засіданні 03.09.2019 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 29.10.2019, також суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив та висловлення позиції щодо поданого відповідачем клопотання про відхилення висновку експерта - до 30.09.2019, і встановив відповідачу строк для подання заперечень до 17.10.2019.
11.09.2019 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
16.09.2019 через канцелярію суду від Державної регуляторної служби України надійшов лист, в якому остання просила повідомити чи залучено було її до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
01.10.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив представника відповідача від 20.03.2019 та заперечення проти заяви представника відповідача щодо відводу експерта від 22.08.2019.
21.10.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, пояснення на заперечення проти заяви про відвід експерта від 22.08.2019 та заперечення на клопотання позивача від 20.08.2019.
21.10.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд:
- стягнути з відповідача відшкодування майнової шкоди в розмірі 76 924 000, 00 грн завдану внаслідок прийняття неправомірного рішення - розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 18.11.2016 №2907 "Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" та невиконання розпорядження Державної регуляторної служби України від 13.02.2017 року №35;
- стягнути з відповідача відшкодування немайнової шкоди в розмірі 1 000 000, 00 грн, завдану внаслідок прийняття неправомірного рішення - розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 18.11.2016 №2907 "Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" та невиконання розпорядження Державної регуляторної служби України від 13.02.2017 № 35;
- подальший розгляд справи №910/8641/19 здійснювати з врахуванням заяви позивача від 21.10.2019 про збільшення розміру позовних вимог.
28.10.2019 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.
В судовому засіданні 29.10.2019 суд протокольно ухвалив прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 21.10.2019, ухвалив у задоволенні клопотання про відвід експерта відмовити, зобов'язав сторін викласти письмово свої позиції щодо призначення у справі судової експертизи за ініціативою суду до 05.11.2019 та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.11.2019.
05.11.2019 Суд постановив ухвалу про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручено ТОВ "Київська незалежна судова експертна установа", провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи та надання висновків судової експертизи.
06.11.2019 від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.
08.11.2019 Суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення Державної регуляторної служби України до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
12.11.2019 від відповідача надійшли питання для експерта.
05.12.2019 від судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Семенюка О.П. надійшов лист, в якому експерт зазначив, що на виконання вимог ухвали суду стороні надсилається рахунок за проведення експертизи № 02/12-1 від 02.12.2019. Разом з листом від експерта також надійшло клопотання № 7360 від 02.12.2019 про надання додаткових матеріалів для вирішення питань, поставлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019.
12.12.2019 Суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання експерта ТОВ "Київська незалежна судова експертна установа" про надання додаткових матеріалів.
21.01.2020 до Господарського суду міста Києва супровідним листом вих. № 7454 від 19.02.2020 повернулися матеріали господарської справи № 910/8641/19 разом із висновком судового експерта № 2935 від 11.02.2020, складеного за результатами проведення призначеної судом судової економічної експертизи.
24.02.2020 Суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі та призначив підготовче засідання на 24.03.2020.
28.02.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшла заява (згідно пункту 7 статті 101 ГПК України), в якій відповідач просив суд визнати наявність підстав для відводу експерта Семенюка Олександра Петровича та не приймати до розгляду висновок експерта, складений відповідним експертом.
23.03.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшла заява про перенесення дати розгляду справи.
Розгляд даної справи, призначений на 24.03.2020 не відбувся, оскільки з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20, засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Бондаренко Г.П., призначені на 24.03.2020, були зняті з розгляду, про що було розміщено відповідне оголошення на сайті Судової влади України.
16.04.2020 через відділ канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово - експертна установа" надійшов лист вих. № 7502 від 15.04.2020 про втручання відповідача в хід судової експертизи.
14.04.2020 Суд постановив ухвалу-повідомлення, в якій зазначив, що розгляд даної справи, призначений на 24.03.2020, не відбувся, зважаючи на період дії карантину, визначеного постановою КМУ та призначив розгляд справи на 26.05.2020.
24.04.2020 від відповідача надійшла заява про долучення доказів та поновлення строку для їх подання.
У судовому засіданні 26.05.2020 Суд відклав розгляд заяви про долучення доказів та поновлення строку для їх подання, для надання позивачу часу для подачі заперечень щодо даної заяви та оголосив перерву в судовому засіданні до 30.06.2020.
24.06.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення проти клопотання про постановлення окремої ухвали, заява про виклик експерта та пояснення щодо клопотання про долучення доказів.
30.06.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача правонаступником та клопотання про долучення доказів та поновлення строку для їх подання.
Цього ж дня від позивача надійшло заперечення проти заяви представника відповідача про долучення доказів та поновлення строку для їх подання від 14.04.2020, клопотання про долучення доказів, заперечення проти заяви про відвід експерта та клопотання про постановлення окремої ухвали.
За результатами судового засідання, призначеного на 30.06.2020 суд постановив ухвалу, в якій:
- задовольнив заяву про долучення доказів та поновлення строку для їх подання вих. № 11/11-453 від 22.04.2020 і клопотання представника відповідача про долучення доказів та поновлення строку для їх подання вих. № 11/11-649 від 23.06.2020 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про долучення доказів вих. б/н від 29.05.2020;
- продовжив Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та Приватному акціонерному товариству "Страхове товариство "Іллічівське" процесуальний строк на подання доказів та долучити подані докази до матеріалів справи;
- відмовив Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в задоволенні заяви вих. № 11/11-271 від 26.02.2020 про відвід експерта Семенюка Олександра Петровича;
- залишив без розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про постановлення окремої ухвали;
- задовольнив заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про виклик експерта;
- викликав в наступне судове засідання судового експерта Семенюка Олександра Петровича для надання усних пояснень щодо висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2935 від 11.02.2020;
- відклав підготовче засідання на 18.08.2020.
При цьому, за результатами розгляду клопотання відповідача про заміну відповідача правонаступником вих. № 11/11-648 від 23.06.2020 суд зазначив, що підставою заміни учасника процесуальних правовідносин в даному випадку буде набуття з 01.07.2020 повноважень процесуального правонаступника відповідача Національним банком України, тому станом на 30.06.2020 у Суду відсутні підстави для заміни відповідача його правонаступником. Заміна відповідача його правонаступником буде здійснена Судом після набуття Національним банком України статусу правонаступника.
27.07.2020 від відповідача повторно надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником.
13.08.2020 від Національного банку України надійшла заява, в якій Національний банк України просив вирішити питання щодо процесуального правонаступника, та заперечував проти здійснення заміни відповідача на нього, оскільки на його думку, у нього відсутній обов'язок по відшкодуванню шкоди за дії, які він не вчиняв. Також, у вказаній заяві Національний банк України зазначив, що стягнення коштів має здійснюватися Державною казначейською службою України, тому остання має бути залучена до участі у справі.
18.08.2020 суд, заслухавши думку присутніх учасників справи, щодо клопотання про заміну відповідача на його правонастпника, розглянувши клопотання відповідача про заміну сторони правонаступником, дійшов висновку про його задоволення, про що виніс відповідну ухвалу, розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відклав на 22.10.2020.
Дана ухала від 18.08.2020 оскаржувалась Національним банком України в апеляційному порядку, проте була залишена без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020.
02.09.2020 від відповідача у справі - Національного банку України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, а також клопотання про залучення до участі у справі на підставі ст. 50 ГПК України Головного управління Державної казначейської служби України, яке обґрунтовується тим, що стягнення шкоди, спричиненої неправомірними діями державних органів відбувається за рахунок коштів Державного бюджету та здійснює таке виконання центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, а отже рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Державної казначейської служби щодо сторін у справі.
02.09.2020 від судового експерта Семенюка О.П. надійшов лист, в якому експерт просив викласти питання, що потребують роз'яснення в письмовому вигляді, а також повідомив суд про оскарження до суду рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
16.09.2020 від позивача у справі надійшла відповідь на відзив НБУ, поданий до суду 02.09.2020.
22.10.2020 позивач у справі подав уточнену позовну заяву, яку направив відповідачеві - НБУ 22.10.2020, відповідно до якої просить:
- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача у справі відшкодування майнової шкоди в розмірі 76 924 000, 00 грн, завдану внаслідок прийняття неправомірного рішення - розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 18.11.2016 №2907 "Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" та невиконання розпорядження Державної регуляторної служби України від 13.02.2017 року №35;
- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача відшкодування немайнової шкоди в розмірі 1 000 000, 00 грн, завдану внаслідок прийняття неправомірного рішення - розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 18.11.2016 №2907 "Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" та невиконання розпорядження Державної регуляторної служби України від 13.02.2017 № 35.
В судовому засіданні 22.10.2020 Суд заяву ПАТ "Стархове товариство "Іллічівське " про зміну предмету позову від 22.10.20 прийняв до розгляду, ухвалив здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви, клопотання Національного банку України про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задовольнив, залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України, зобов'язав позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками (з урахуванням зміненого предмет позову від 22.10.2020), докази про що надати суду до 01.11.2020, встановив Головному управлінню Державної казначейської служби України строк для пояснень на позовну заяву - п'ятнадцять днів з моменту отримання позовної заяви та відклав підготовче судове засідання на 24.11.2020, про що постановив відповідну ухвалу.
В судовому засіданні 24.11.2020 Суд на місці ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.01.2021.
В судовому засіданні 12.01.2021 Суд протокольно повторно зобов'язав позивача направити третій особі позовну заяву з додатками та відклав розгляд справи по суті на 16.02.2021.
14.01.2021 через відділ канцелярії суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла копія ухвали від 13.01.2021, в якій Верховний Суд ухвалив поновити Національному банку України строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 та ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 у справі № 910/8641/19, відкрив касаційне провадження у справі, призначив розгляд касаційної скарги на 09.02.2021 та витребував із Господарського суду міста Києва оригінали матеріалів справи № 910/8641/19.
Згідно п. 17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом із справою до Вищого господарського суду України (ч. 2 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017).
Відповідно до п. 17.12 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Згідно п. 17.10 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.
Пунктом 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п. 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи наведені норми процесуального законодавства, а також приймаючи до уваги, що Верховний Суд в ухвалі від 13.01.2021 ухвалив витребувати із Господарського суду міста Києва оригінали матеріалів справи № 910/8641/19, що унеможливить розгляд судом справи до повернення оригіналів справи із суду касаційної інстанції, суд дійшов висновку про наявність підстав в даному випадку для зупинення провадження у справі № 910/8641/19 до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 та ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 у справі № 910/8641/19 в касаційному порядку.
Керуючись ст. 227, 229, 234, 235, пунктами 17.5, 17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі № 910/8641/19 до розгляду в касаційному порядку скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 у справі № 910/8641/19.
2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання.
Суддя Г.П. Бондаренко-Легких