Рішення від 15.01.2021 по справі 908/671/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 Справа № 908/671/18 (908/2942/20)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, код ЄДРПОУ 32025623 (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будстрой Індастрі”, 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8 про стягнення 29 642,48 грн.

в межах розгляду справи про банкрутство №908/671/18

Боржник - Дочірнє підприємство “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, код ЄДРПОУ 32025623 (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095)

розпорядник майна - Зайцев Дмитро Сергійович, 01135, м. Київ, а/с 224

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа № 908/671/18 про банкрутство Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”.

17.11.2020. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, код ЄДРПОУ 32025623 (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будстрой Індастрі”, 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8 про стягнення 29 642,48 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області суду від 23.11.2020. прийнято до розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, код ЄДРПОУ 32025623 (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будстрой Індастрі”, 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8 про стягнення 29 642,48 грн. в межах розгляду справи про банкрутство №908/671/18. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 ГПК України строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк надано не було, про поважність причин неподання відзиву суд не повідомив, правову позицію у справі не висловив.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалу суду від 23.11.2020. про відкриття провадження у справі направлено на юридичну адресу відповідача (згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі “Пономарьов проти України” зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ст. 2 Закону України “Про доступ до судових рішень” рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 3 Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Частинами 1, 3 ст. 4 Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 23.11.2020. про відкриття провадження у справі №908/671/18 (908/2942/20) була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зазначене свідчить, що судом вжиті заходи повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, призначення судового засідання, місце та час розгляду справи.

Згідно з ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі від 23.11.2020. відповідачу запропоновано подати відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі

Отже, 23.12.2020 сплив тридцяти денний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно з ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 15.01.2021.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд установив.

Відносно Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” 07.06.2018. відкрито провадження у справі №908/671/18 про банкрутство, на даний час провадження перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими 240 Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

17.05.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будстрой Індастрі” (субпідрядник, відповідач) та Дочірнім підприємством “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (генпідрядник, позивач) укладений Договір субпідряду №С601Д-19/13 за умовами якого в порядку та на умовах визначених цим договором Генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується у 2019 році виконати роботи по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного значення у Запорізькій області та штучних споруд на них, а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи (п. 1.1 договору).

Згідно п. 3.1 договору субпідряду №С601Д-19/13 від 17.05.2019., ціна цього договору становить 2 000 000,00 грн. Вартість робіт за договором визначається договірною ціною.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи по цьому договору при наявності фінансування здійснюються щомісяця шляхом пляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Субпідрядника після підпису сторонами за участю замовника акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робір (форма КБ-3). В разі безпідставного не підписання Генпідрядником зазначених в цьому пункті договору первинних документів, роботи вважаються прийнятими на 15 день від дня направлення Субпідрядником акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робір (форма КБ-3) Генпідряднику.

Відповідно до п. 4.3 Договору, по погодженню обох сторін Субпідрядник (Відповідач) відраховує Генпідряднику (Позивач) 2% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього, пов'язаних із використанням зобов'язань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконанні робіт, приймання виконаних Субпідрядником робіт.

Згідно листа Держбуду України від 02.03.01 року №7/7-161, розмір витрат з надання послуг генпідрядними організаціями субпідрядним визначається при укладанні контрактів сторонами виходячи з переліку послуг, що надаються, їх ринкової вартості та вартості обсягів робіт, який підлягає виконанню з наданням послуг генпідрядником.

Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Так, згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №151 від 08.10.2019 року, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №143 від 09.10.2019 року, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №144 від 09.10.2019 року та акту здачі- прийняття робіт (надання послуг) №191 від 11.12.2019 року Дочірнім підприємством “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” відповідачу були надані послуги з забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядника при виконанні робіт на загальну суму 23 826,80 грн.

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №151 від 08.10.2019 року, №143 від 09.10.2019 року, №144 від 09.10.2019 року підписані обома сторонами та скріплені мокрими печатками.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Будстрой Індастрі” отримані на підставі вищевказаних Актів послуги, оплачені не були.

Позивач 20.02.2020. направив на адресу Відповідача претензію №13/162 в якій просив його вжити заходів для погашення заборгованості, однак претензія залишилася без виконання і належного реагування.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами не було обумовлено в Договорі певний строк сплати вартості наданих Позивачем послуг.

Згідно пленуму ВГСУ 17.12.2013 № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань, якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Підставою виникнення у відповідача обов'язку оплати отриманих послуг, а у позивача право вимоги оплати наданих послуг, є факт передачі послуг, підтверджений відповідними Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

На підставі вищевикладеного, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми 23 826,80 грн. заборгованості підлягає задоволенню у повному обсязі.

Дочірнім підприємством “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” заявлено також вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 4551,10 грн., яка розрахована позивачем за період з 08.10.2019. по 21.10.2020. включно.

Згідно доданого до позовної заяви розрахунку, пеня відповідачу нарахована на у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Суд констатує, що в тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Між тим, частина 6 ст. 231 Господарського кодексу України, не є такою нормою законодавства, яка встановлює обов'язок та умови сплати пені, тобто є безумовною підставою для стягнення неустойки в силу закону, а відтак не може бути застосована у даному випадку.

Отже, оскільки договором не встановлено пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України заявленого позивачем до стягнення, а ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України також не встановлює конкретного розміру (відсотку) пені, а лише встановлює порядок його визначення у договорі, виходячи з облікової ставки Національного банку України, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 4551,10 грн. не підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 904/5922/17.

Також позивач просить стягнути з відповідача 708,60 грн. 3% річних за період з 08.10.2019. по 21.10.2020. та суму 555,98 грн. інфляційних втрат згідно з розрахунком за період з жовтня 2019. по жовтень 2020. включно.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що позивачем розрахунок суми 3% річних та інфляційних втрат здійснений вірно. До стягнення з відповідача належить сума 708,60 грн. 3% річних та 555,98 грн. втрат від інфляції за заявлений позивачем період.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 129, 231, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будстрой Індастрі”, 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8, код ЄДРПОУ 42087639 на користь Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, код ЄДРПОУ 32025623 (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095) 23 826,80 грн. (двадцять три тисячі вісімсот двадцять шість грн. 80 коп.) основного боргу, 708,60 (сімсот вісім грн. 60 коп.) 3% річних, 555,98 (п'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 98 коп.) інфляційних втрат та 1779,27 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять грн. 27 коп.) судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.01.2021

Суддя Л.М. Сушко