вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розгляд заяви про відвід судді
19.01.2021м. ДніпроСправа № 904/6400/20
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" про відвід судді Ніколенка М.О. у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE", м. Хмельницький
до Приватного підприємства "Прем'єр Моторспорт-01", с. Новий Шлях, Дніпропетровська область
про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 20529,95грн., пені у розмірі 640,47грн., 15% річних у розмірі 800,58грн. та інфляційної складової у розмірі 63,75грн.
Суддя Новікова Р.Г.
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Прем'єр Моторспорт-01" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 20 529,95 грн., пені у розмірі 640,47 грн., 15% річних у розмірі 800,58 грн. та інфляційної складової у розмірі 63,75 грн.
Ухвалою суду від 02.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/6400/20 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Представником позивача Петренко С.В. надано заяву про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/6400/20.
В обґрунтування заявленого відводу представник позивача послався на наявність конфлікту між суддею Ніколенком М.О. та адвокатом Петренко С.В. під час розгляду справи № 904/2964/20.
Також представник позивача зазначив, що суддею було направлено неправомірне звернення до КДКА Київської області щодо дій адвоката Петренко С.В.
Здійснивши розгляд заяви про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 справу №904/6400/20 передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.01.2021 розгляд заяви про відвід судді Ніколенко М.О. у справі №904/6400/20 передано судді Новіковій Р.Г.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Зі змісту заяви вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи № 904/2964/20.
Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
А отже, наведені представником позивача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. Тому, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/6400/20 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/6400/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Г. Новікова