18.01.2021 місто Дніпро Справа № 904/3413/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.,
представники сторін:
від позивача (за первісним позовом): представник не з'явився;
від відповідача (за первісним позовом): Коврига О.І., довіреність №б/н від 15.05.2020, адвокат,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 (повний текст складений 30.10.2020, суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/3413/20
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп", м. Київ
до Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П", м. Дніпро
про визнання зобов'язання виконаним та стягнення 120 205,48 грн.
та
за зустрічним позовом Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" (м. Київ)
про стягнення 90 000,00 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд:
- визнати зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" за договором №43-10/18 від 08.10.2018 виконаним 26.04.2018;
- стягнути з Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" на свою користь 90 000,00 грн. основного боргу, 30 205,48 грн. пені.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" надало заяву про зміну предмета позову (вх. суду №35121/20 від 03.08.2020), в якій просило суд визнати зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" за договором №43-10/18 від 08.10.2018 виконаним 18.02.2019 та інші позовні вимоги залишити без змін.
Приватне будівельно-монтажне підприємство "Строїтель-П" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" на свою користь 90 000,00 грн. сплаченої попередньої оплати за договором №43-10/18 від 08.10.2018.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 у справі №904/3413/20 первісний позов задоволено частково: з Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" 90 000,00 грн. основного боргу, 15 026,30 грн. пені, 1 661,70 грн. витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовлено; у задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що на виконання умов укладеного сторонами договору №43-10/18 від 08.10.2018 позивачем (виконавцем) було надано відповідачу (замовнику) послуги, обумовлені пунктами 1.1. та 1.2. договору, а також додатком 2 до договору (Картою надання послуг), результатом яких стало отримання Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Нове будівництво міні ГЕС-1 на р. Шопурка в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області", опублікованого в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля ТзОВ "Альтернатив Електрик" - 18.02.2019, дата видачі - 14.02.2019; номер висновку - 7-03/12-2068517802/1; реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності - 2018517802; номер і дата звіту про громадське обговорення - 7-03/12-2018517802/2 від 14.02.2019.
Місцевим господарським судом встановлено, що послуги, визначені умовами договору, у повній мірі відповідають послугам, що були надані позивачем та підтвердженням надання (результатом) яких стало отримання Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Нове будівництво міні ГЕС-1 на р. Шопурка в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області"; в матеріалах справи відсутні докази наявності претензій відповідача щодо обсягів, строку, вартості та якості наданих послуг.
Місцевим господарським судом відхилені посилання відповідача на те, що виконавцем не було надано замовнику послуги за договором, враховуючи, що позивачем (виконавцем) не було надано відповідний комплект документації, що є кінцевим результатом, який повинен був отримати замовник по завершенню надання послуг, а саме: не надано Висновок з ОВД та Звіт про ГО, а виставлення зазначених документів у відкритому державному Реєстрі є обов'язком уповноваженого органу, передбаченим пунктом 7 статті 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", та в даному випадку не є допустимим доказом належного виконання відповідачем умов договору, оскільки відповідно до умов договору (пункт 3.5) виконавець повинен був по завершенню надання послуг надати замовникові акт приймання-передачі наданих послуг з комплектом відповідної документації (Висновок з ОВД та Звіт про ГО).
Зазначено, що маючи дійсно на меті отримання Висновку з ОВД та Звіту про ГО у паперовому вигляді, замовник (відповідач) мав звернутися до позивача (виконавця) з вимогою про їх надання, з посилання на відповідні умови договору, чого ним зроблено не було. Більше того, повідомлення про припинення договору та вимога про повернення передоплати була надіслана відповідачем після отримання акту надання послуг, в момент отримання яких відповідач безсумнівно усвідомлював, що послуги за договором вже надані позивачем, а враховуючи положення Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та оприлюднення у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля ТОВ "Альтернатив Електрик" з 18.02.2019 вказаних документів, посилання на ненадання позивачем послуг за договором є безпідставним та таким, що спростовуються вказаними вище обставинами.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для повернення передоплати в сумі 90 000,00 грн., здійсненої замовником за договором №43-10/18 від 08.10.2018 та відмовив у задоволенні зустрічного позову.
Також місцевим господарським судом відхилені заперечення відповідача стосовно прострочення надання послуг за спірним договором з боку позивача (виконавця), оскільки таке прострочення не є предметом спору у даній справі із зазначенням того, що з вимогами про стягнення штрафних санкцій за таке прострочення у відповідності до умов пункту 4.6. відповідач (позивач за зустрічним позовом) не звертався.
Враховуючи визначений сторонами у пункті 3.3. договору порядок розрахунків за надані послуги (виконані роботи), місцевий господарський суд дійшов до висновку, що строк оплати вказаних послуг (виконаних робіт), є таким, що настав 04.06.2019 (акт надання послуг отриманий відповідачем 21.05.2019, у відповідності до умов пункту 3.6. договору вказаний акт вважається підписаним 28.05.2019; висновок з ОВД є оприлюдненим та доведеним до відома всіх, зокрема, і відповідача (замовника) з 18.02.2019).
З урахуванням визначеного періоду прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, застосувавши межі періоду, що визначені позивачем у розрахунку, здійснивши власний розрахунок пені, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення пені у сумі 15 026,30 грн. за період з 05.06.2019 по 04.12.2019.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне будівельно-монтажне підприємство "Строїтель-П" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 у справі №904/3413/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити, позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" на користь Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" 90 000,00 грн. сплаченої попередньої оплати за договором №43-10/18 від 08.10.2018.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про виконання позивачем зобов'язань за договором, оскільки позивачем в порушення умов договору не було передано комплексу документації (Висновку з ОВД), тобто відповідач не отримав кінцевий результат послуг, які передбачені договором. Апелянт вважає, що місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, дійшов до помилкового висновку про те, що факт надання послуг, результатом яких стало отримання замовником Висновку з ОВД, підтверджується опублікуванням такого висновку в Єдиному реєстрі з ОДВ. На думку апелянта, місцевим господарським судом порушений принцип обов'язкового дотримання умов договору, яким передбачено видача замовнику (апелянту) висновку з ОВД та Звіту про ГО в паперовому виді.
Також апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що акт надання послуг, який отриманий відповідачем 21.05.2019, вважається підписаний 28.05.2019 відповідно до пункту 3.6 договору. Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що пунктом 3.6 договору не передбачено, що у разі непідписання акту приймання-передачі він вважаться підписаним. Крім того, умовами договору передбачена кінцева оплата послуг після приймання-передачі комплекту відповідної документації. У зв'язку з тим, що виконавцем в порушення пункту 3.5 договору не передано комплекту документації, акт приймання-передачі наданих послуг не погоджений та не підписаний, відповідно, і строк оплати послуг не настав.
Апелянт вважає, що позивачем за первісним позовом зобов'язання за договором не виконані, тому первісним позов є необґрунтованим, в його задоволенні необхідно відмовити, а позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 у справі №904/3413/20; розгляд скарги призначений в судове засідання на 18.01.2021.
31.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" надійшов відзив на апеляційну, в якому позивач за первісним позовом проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач за первісним позовом зазначає, що в межах договору Звіт з ОВД передавався замовнику в листопаді-грудні 2018 року в електронному та паперовому вигляді з метою дотримання процедури ОВД, тому доводи апелянта щодо неотримання документації в паперовому вигляді є необґрунтованими. Позивач за первісним позовом погоджується із висновком місцевого господарського суду про підтвердження факту виконання робіт за договором та, відповідно, наявність підстав для стягнення заборгованості за надані послуги.
У судовому засіданні, яке відбулося 18.01.2021, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
У судове засідання, яке відбулося 18.01.2021, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" не з'явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та телефонограмою, яку отримано 04.12.2020 о 10:55 год. Бондар.
Враховуючи, що явка представників учасників у судове засідання обов'язковою не визнавалась; в матеріалах справи наявний відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" на апеляційну скаргу; сторони повідомлялися про день, час та місце розгляду справи; позивач за первісним позовом не скористався правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп".
Заслухавши суддю-доповідача, присутнього в судовому засіданні представника апелянта, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 08.10.2018 між Приватним будівельно-монтажним підприємством "Строїтель-П" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" (виконавець) було укладено договір №43-10/18, предметом якого є організація комплексних робіт зі збору необхідних документів для проведення процедури оцінки впливу на довкілля на всіх етапах до кінцевого результату відповідно до додатку №2 до договору.
Пунктом 1.2 договору сторонами визначений опис планової діяльності: Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС в смт. Великий Бичків Рахівського району на р. Шопурка загальною встановленою потужністю до 1 МВт для ТОВ "Альтернатив Електрик", номер в Єдиному реєстрі ОВД - 2018517802.
Сторонами узгоджений та підписаний додаток №2 до договору - Карта надання послуг, в якому сторони визначили найменування, етапи надання послуг, їх тривалість, а також відповідальну за них особу, а саме:
- аналіз звіту з ОВД та його підготовка для оприлюднення в Єдиному реєстрі з ОВД - 15 робочих днів, відповідальний виконавець;
- координація щодо громадських обговорень - протягом вже врахованого часу, відповідальний виконавець;
- розміщення в реєстрі Мінприроди звіту з ОВД та оголошення про початок громадського обговорення звіту; процедура оприлюднення по місцю розміщення об'єкту, виконуючи вимоги статті 4 Закону України "Про ОВД" - 3 робочі дні, відповідальний замовник;
- проведення громадських обговорень - не раніше 10 днів з моменту розміщення оголошення (але в рамках 25 робочих днів громадських обговорень), відповідальний замовник;
- період громадських обговорень протягом 25 робочих днів;
- 25 робочих днів з дня завершення ГО звіту видається Висновок з ОВД та Звіт про ГО.
Відповідно до пункту 3.1 договору договірна ціна послуг, що надаються виконавцем, узгоджується сторонами шляхом підписання відповідного протоколу погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору (додаток 1).
Сторонами узгоджений та підписаний додаток 1 до договору - протокол №1 погодження договірної ціни надання послуг, в якому вони досягли згоди, що договірна ціна надання послуг становить 180 000,00 грн.
У пунктах 7.1, 7.2 та 7.3 договору сторони визначили, що:
- договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 30.06.2019 та повного виконання сторонами своїх обов'язків та умов діючого договору;
- кожна із сторін може достроково припинити дію договору або будь-якого з його додатків, письмово (рекомендованим листом з повідомленням або підписання відповідного додатку), попередивши про це іншу сторону за тридцять календарних днів;
- у випадку дострокового припинення договору з ініціативи замовника, крім випадків невиконання або неналежного виконання виконавцем своїх зобов'язань за договором, сторонами додається відповідний акт, в якому зазначаються етапи послуг, які надав виконавець. Замовник зобов'язується оплатити такі надані виконавцем послуги виходячи з вартості етапу послуг, що зазначені у додатку 3 до договору;
- у випадку дострокового припинення договору з ініціативи замовника з причин невиконання або неналежного виконання виконавцем своїх зобов'язань за договором, виконавець зобов'язаний повернути замовнику сплачені ним кошти в повному обсязі протягом 10 банківських днів з моменту отримання виконавцем повідомлення про припинення договору.
- договір розривається та/чи припиняється сторонами після проведення повного контррозрахунку між сторонами.
Пунктом 3.3 договору сторони погодили, що загальний строк надання послуг виконавцем - 70 робочих днів з дати отримання матеріалів для роботи (проект Звіту з ОВД) та отримання передоплати від замовника відповідно до пункту 3.2 договору, який включає в себе строки кожного етапу надання послуг, але в будь-якому разі без урахування часу на погодження документації в державних органах згідно закону України "Про дозвільну систему", часу на отримання додаткової інформації/документів від замовника відповідно до підпункту 2.2.4 договору. Датою передплати є дата зарахування коштів від замовника на поточний рахунок виконавця.
Відповідно до умов пункту 2.6 договору строк надання послуг/етапу надання послуг збільшується на строк очікування інформації/документів від замовника відповідно до пункту 2.2.4 договору.
Згідно з пунктом 3.2.1. договору замовник здійснює передоплату у розмірі 50% від суми, погодженої сторонами у додатку 1 до договору протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання договору на підставі виставленого рахунку виконавцем, отриманого замовником.
Приватним будівельно-монтажним підприємством "Строїтель-П" було здійснено передоплату в сумі 90 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5676 від 18.10.2018.
Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" на виконання умов договору виконані послуги, перебдачені пунктами 1.1. та 1.2. договору, а також додатком 2 до договору (Картою надання послуг), результатом яких стало отримання Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Нове будівництво міні ГЕС-1 на р. Шопурка в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області", опублікованого в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля ТОВ "Альтернатив Електрик" - 18.02.2019, дата видачі - 14.02.2019; номер висновку - 7-03/12-2068517802/1; реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності - 2018517802; номер і дата звіту про громадське обговорення - 7-03/12-2018517802/2 від 14.02.2019.
Згідно з пунктом 3.5 договору по завершенню надання послуг виконавець надає замовникові акт приймання-передачі наданих послуг з комплектом відповідної документації.
У пункті 3.6. договору сторони визначили, що замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання приймання-передачі наданих послуг направляє виконавцю підписаний акт.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" супровідним листом №14-05/19-63 від 14.05.2019 направило на адресу Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" акт надання послуг №24 від 26.04.2019 та рахунок № 26 від 26.04.2019 на суму 90 000,00 грн.
Вказаний лист з актом та рахунком був отриманий відповідачем 21.05.2019 (а.с.30, том 1).
Приватне будівельно-монтажне підприємство "Строїтель-П" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" повідомлення про припинення договору №29/05-1 від 29.05.2019, в якому зазначило, що виконавцем не виконані зобов'язання, передбачені пунктами 1.1, 2.1.2 договору, у зв'язку з чим відповідно до умов пунктів 4.7, 7.2 договору та статей 615, 651 Цивільного кодексу України вважає договір розірваним та просить повернути сплачений аванс в сумі 90 000,00 грн. протягом 10 банківських днів з моменту отримання повідомлення.
На вказане повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" надано відповідь - лист №12-06/19-77 від 12.06.2019, в якому позивач за первісним позовом вказав, що ним у повному обсязі були виконані зобов'язання за договором - послуги надані належним чином, у зв'язку з чим просив здійснити їх оплату та підписати акт наданих послуг.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" вважає, що оприлюднення висновку з ОВД в Єдиному державному реєстрі з оцінки впливу на довкілля є доказом належного виконання його обов'язків за договором 18.02.2019 та враховуючи отримання акту наданих послуг, від підписання якого ухилився відповідач, надані позивачем послуги підлягають оплаті, проти чого заперечує Приватне будівельно-монтажне підприємство "Строїтель-П", що і є причиною виникнення спору за первісним позовом.
Приватне будівельно-монтажне підприємство "Строїтель-П" посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" не направлено висновок з ОВД та звіт про ГО у паперовому вигляді разом з актом надання послуг, у зв'язку з чим вважає, що послуги не були надані виконавцем (не було досягнуто кінцевого результату) та попередня оплата в сумі 90 000,00 грн. підлягає поверненню, проти чого заперечує Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп", що і є причиною виникнення спору за зустрічним позовом.
Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" просить визнати зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" за договором №43-10/18 від 08.10.2018 виконаним 18.02.2019 та стягнути з Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" на свою користь 90 000,00 грн. основного боргу, 30 205,48 грн. пені.
У пункті 3.2.2. договору сторони передбачили, що кінцевий розрахунок за договором за результатами отримання замовником кінцевого результату за договором в розмірі 50% від вартості договору здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та отримання замовником висновку з ОВД, Звіту про ГО.
Як зазначено у рішенні місцевого господарського суду, послуги, визначені умовами договору, у повній мірі відповідають послугам, що були надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" та підтвердженням надання (результатом) яких стало отримання Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Нове будівництво міні ГЕС-1 на р. Шопурка в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області", опублікованого в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля ТзОВ "Альтернатив Електрик" - 18.02.2019, дата видачі - 14.02.2019; номер висновку - 7-03/12-2068517802/1; реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності - 2018517802; номер і дата звіту про громадське обговорення - 7-03/12-2018517802/2 від 14.02.2019 (а.с.18-25); в матеріалах справи відсутні докази наявності претензій відповідача щодо обсягів, строку, вартості та якості наданих послуг.
Відповідно до умов пункту 4.7 договору у випадку, якщо виконавець не виконав свої зобов'язання з надання послуг в строк та на умовах, передбачених договором, замовник має право вимагати повернення грошових коштів. При цьому, замовник направляє письмову вимогу про повернення на адресу виконавця. Виконавець, у випадку отримання письмової вимоги про повернення грошових коштів, зобов'язаний повернути їх протягом 10 банківських днів з моменту отримання вимоги.
Приватне будівельно-монтажне підприємство "Строїтель-П" посилається на невиконання відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за договором щодо направлення висновку з ОВД та звіту про ГО у паперовому вигляді разом з актом надання послуг та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" 90 000,00 грн. попередньої оплати.
Місцевий господарський суд критично розцінив посилання відповідача за первісним позовом на те, що виконавцем не було надано замовнику послуги за договором у зв'язку з тим, що позивачем за первісним позовом (виконавцем) не було надано відповідний комплект документації, що є кінцевим результатом, який повинен був отримати замовник по завершенню надання послуг, а саме: не надано висновок з ОВД та Звіт про ГО, а виставлення зазначених документів у відкритому державному Реєстрі є обов'язком уповноваженого органу, передбаченим пунктом 7 статті 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та в даному випадку не є допустимим доказом належного виконання відповідачем умов договору, оскільки відповідно до умов договору (пункт 3.5) виконавець повинен був по завершенню надання послуг надати замовникові акт приймання-передачі наданих послуг з комплектом відповідної документації (Висновок з ОВД та Звіт про ГО).
Як зазначено в оскаржуваному рішенні, відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Суд виходив із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.
Місцевий господарський суд, оцінивши всі обставини у даній справі, надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності та зв'язку, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, прийняв до уваги, що:
- будь-які претензії щодо строків, якості та обсягу послуг, що надавались позивачем за первісним позовом, в процесі їх надання та до моменту отримання акту надання послуг № 24 від 26.04.2019 та рахунку на оплату № 26 від 26.04.2019 відповідач за первісним позовом (замовник) не висловлював;
- повідомлення про припинення договору було складено 29.05.2019, отже через 8 днів з моменту отримання акту надання послуг № 24 від 26.04.2019 та рахунку на оплату №26 від 26.04.2019 (які відповідач за первісним позовом отримав 21.05.2019);
- таким чином, в момент направлення вказаного повідомлення відповідач за первісним позовом усвідомлював, що послуги за договором вже надані позивачем за первісним позовом;
- з вимогами про направлення (надання) на адресу відповідача за первісним позовом (замовника) висновку з ОВД та звіту про ГО у паперовому вигляді разом з актом надання послуг, що, на думку відповідача за первісним позовом, передбачено умовами пунктів 3.2.2., 3.5. договору, відповідач до позивача не звертався;
- відповідачем не заперечується факт наявності вказаних документів у вільному доступі - у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля ТОВ "Альтернатив Електрик" з 18.02.2019;
- отже, з моменту оприлюднення вказаних документів (з 18.02.2019) відповідач за первісним позовом (замовник) мав можливість використовувати результат наданих позивачем послуг, на отримання якого було спрямовано укладення спірного договору №43-10/18 від 08.10.2018,
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що поведінка відповідача за первісним позовом (замовника) у спірних правовідносинах є недобросовісною та такою, що суперечить принципу неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб (у цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право).
Так, маючи дійсно на меті отримання Висновку з ОВД та Звіту про ГО у паперовому вигляді, замовник (відповідач) мав звернутися до позивача (виконавця) з вимогою про їх надання, з посилання на відповідні умови договору, чого ним зроблено не було. Більше того, повідомлення про припинення договору та вимога про повернення передоплати була надіслана відповідачем після отримання акту надання послуг, в момент отримання яких відповідач безсумнівно усвідомлював, що послуги за договором вже надані позивачем, а враховуючи положення Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та оприлюднення у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля ТОВ "Альтернатив Електрик" з 18.02.2019 вказаних документів, посилання на ненадання позивачем послуг за договором є безпідставним та таким, що спростовуються вказаними вище обставинами.
За вказаних обставин місцевий господарський суд дійшов до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем за первісним позовом (виконавцем) послуг, обумовлених пунктами 1.1, 1.2. договору та додатком 2 до договору (Картою надання послуг), результатом яких стало отримання Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Нове будівництво міні ГЕС-1 на р. Шопурка в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області", опублікованого в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля ТОВ "Альтернатив Електрик" - 18.02.2019, дата видачі - 14.02.2019; номер висновку - 7-03/12-2068517802/1; реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності - 2018517802; номер і дата звіту про громадське обговорення - 7-03/12-2018517802/2 від 14.02.2019 (а.с.18-25, том 1).
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для повернення передоплати в сумі 90 000,00 грн., здійсненої замовником за договором №43-10/18 від 08.10.2018 та про відмову у задоволенні вимог за зустрічним позовом.
Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, позивачем за первісним позовом в порушення умов договору не було передано комплексу документації (Висновку з ОВД), тобто апелянт не отримав кінцевий результат послуг, які передбачені договором, тому є помилковим висновок про те, що факт надання послуг, результатом яких стало отримання замовником Висновку з ОВД, підтверджується опублікуванням такого висновку в Єдиному реєстрі з ОДВ.
Апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта з тих підстав, що матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем за первісним позовом (виконавцем) послуг, передбачених пунктами 1.1, 1.2 договору та додатком 2 до договору (Картою надання послуг), результатом яких стало отримання Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Нове будівництво міні ГЕС-1 на р. Шопурка в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області", опублікованого в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля ТОВ "Альтернатив Електрик" - 18.02.2019, дата видачі - 14.02.2019; номер висновку - 7-03/12-2068517802/1; реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності - 2018517802; номер і дата звіту про громадське обговорення - 7-03/12-2018517802/2 від 14.02.2019.
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що отримання Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Нове будівництво міні ГЕС-1 на р. Шопурка в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області", який опубліковано в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля ТзОВ "Альтернатив Електрик" - 18.02.2019, дата видачі - 14.02.2019; номер висновку - 7-03/12-2068517802/1; реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності - 2018517802; номер і дата звіту про громадське обговорення - 7-03/12-2018517802/2 від 14.02.2019 є підтвердженням виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" послуг за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 в частині, що стосуються організації комплексних робіт зі збору необхідних документів для проведення процедури оцінки впливу на довкілля.
Натомість, пунктом 4.7 договору передбачено право замовника вимагати повернення грошових коштів (сплаченого авансу) у випадку, якщо виконавець не виконав свої зобов'язання з надання послуг в строк та на умовах, передбачених договором.
Враховуючи, що Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Нове будівництво міні ГЕС-1 на р. Шопурка в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області" опубліковано в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля ТзОВ "Альтернатив Електрик" - 18.02.2019 (дата видачі - 14.02.2019; номер висновку - 7-03/12-2068517802/1; реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності - 2018517802; номер і дата звіту про громадське обговорення - 7-03/12-2018517802/2 від 14.02.2019), апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про обґрунтованість зустрічного позову та погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні зустрічного позову.
Приймаючи до уваги визначений сторонами у пункті 3.3 договору порядок розрахунків за надані послуги (виконані роботи), місцевий господарський суд встановив, що строк оплати вказаних послуг (виконаних робіт), є таким, що настав 04.06.2019 (акт надання послуг отриманий відповідачем 21.05.2019, у відповідності до умов пункту 3.6 договору вказаний акт вважається підписаним - 28.05.2019; висновок з ОВД є оприлюдненим та доведеним до відома всіх, зокрема, і відповідача (замовника) з 18.02.2019).
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).
Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
У відповідності з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Так, у пункті 4.6 договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасного виконання зобов'язань за договором, винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми договору, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення виконання зобов'язання.
За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 4.6 договору позивач за первісним позовом нарахував та заявив до стягнення з відповідача за первісним позовом на свою користь 30 205,48 грн. пені за період прострочення з 05.06.2019 по 05.12.2019.
Місцевим господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені та встановлено, що під час його проведення позивачем було правильно визначено суму заборгованості та період прострочення, але арифметично розрахунок здійснено неправильно.
Враховуючи визначений судом період прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, застосувавши межі періоду, що визначені позивачем у розрахунку, здійснивши власний розрахунок пені, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково у розмірі 15 026,30 грн. за період з 05.06.2019 по 04.12.2019.
Апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що акт надання послуг, який отриманий відповідачем 21.05.2019, вважається підписаним 28.05.2019 відповідно до пункту 3.6 договору, посилаючись на те, що пунктом 3.6 договору не передбачено, що у разі непідписання акту приймання-передачі він вважаться підписаним. Вказує, що умовами договору передбачена кінцева оплата послуг після приймання-передачі комплекту відповідної документації. У зв'язку з тим, що виконавцем в порушення пункту 3.5 договору не передано комплекту документації, акт приймання-передачі наданих послуг не погоджений та не підписаний, відповідно і строк оплати послуг не настав.
Апеляційний господарський суд погоджується з такими доводами апелянта.
Так, відповідно до пункту 3.2.2. договору кінцевий розрахунок за договором за результатами отримання замовником кінцевого результату за договором в розмірі 50% від вартості договору здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та отримання замовником висновку з ОВД, Звіту про ГО.
Згідно з пунктом 3.5 договору по завершенню надання послуг виконавець надає замовникові акт приймання-передачі наданих послуг з комплектом відповідної документації. Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання приймання-передачі наданих послуг направляє виконавцю підписаний акт (пункт 3.6 договору).
З наведеного вбачається обов'язок виконавця надати замовникові не лише акт приймання-передачі наданих послуг а й комплект відповідної документації.
Між тим, матеріалами справи підтверджується направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" на адресу Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" лише акту приймання-передачі наданих послуг та рахунку на оплату.
При цьому апеляційний господарський суд зазначає, що публікація Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Нове будівництво міні ГЕС-1 на р. Шопурка в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області" в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля ТОВ "Альтернатив Електрик" 18.02.2019 не спростовує обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" передати Приватному будівельно-монтажному підприємству "Строїтель-П" висновок з ОВД та Звіт про ГО.
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про те, що на момент звернення позивача за первісним позовом кінцевий строк оплати послуг не настав, тобто позивач за первісним позовом звернувся до суду передчасно.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" про визнаня зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" за договором №43-10/18 від 08.10.2018 виконаним 18.02.2019 та стягнення з Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" на свою користь 90 000,00 грн. основного боргу, 30 205,48 грн. пені задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (пункт 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд частково погоджується із доводами апелянта, наведеними в обґрунтування апеляційної скарги про безпідставність часткового задоволення первісного позову.
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення місцевого господарського суду в частині часткового задоволення первісного позову з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. 129, ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 у справі №904/3413/20 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 у справі №904/3413/20 скасувати в частині стягнення з Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" 90 000,00 грн. основного боргу, 15 026,30 грн. пені, 1 661,70 грн. витрат по сплаті судового збору.
Прийняти в цій частині нове рішення.
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" до Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" відмовити.
В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 у справі №904/3413/20 залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" на користь Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" 6 306,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 19.01.2021.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.М. Кощеєв
У зв'язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №904/3413/20 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" (tornado.kovriga@gmail.com).
Про прийняття постанови повідомити сторін телефонограмою та/або шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.