19.01.2021 м.Дніпро Справа № 904/3135/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фенікс-98" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 (суддя Новікова Р.Г.)
у справі №904/3135/20
за позовом Приватного підприємства «Фенікс-98» м. Кам'янське
до Відділу освіти П'ятихатської районної державної адміністрації м. П'ятихатки
про зобов'язання відповідача прийняти з відповідального зберігання у позивача матеріали, зазначені в акті приймання-передачі матеріалів на відповідальне збереження по об'єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Шатровій м. П'ятихатки» (І черга будівництва)»
Приватне підприємство «Фенікс-98» м. Кам'янське звернулось до Відділу освіти П'ятихатської районної державної адміністрації м. П'ятихатки з позовом про зобов'язання відповідача прийняти з відповідального зберігання у позивача матеріали, зазначені в акті приймання-передачі матеріалів на відповідальне збереження по об'єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Шатровій м. П'ятихатки» (І черга будівництва)».
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ухилення відповідача від виконання обов'язку прийняти з матеріального зберігання матеріали, передані за актом приймання-передачі матеріалів на підставі договору відповідального зберігання без номеру та дати; вимогу №23/06 від 01.06.2020 «Щодо повернення матеріалів по договору відповідального зберігання».
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Фенікс-98» м. Кам'янське до Відділу освіти П'ятихатської районної державної адміністрації м. П'ятихатки про зобов'язання відповідача прийняти з відповідального зберігання у позивача матеріали, зазначені в акті приймання-передачі матеріалів на відповідальне збереження по об'єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Шатровій м. П'ятихатки» (І черга будівництва)»
Не погодившись з вказаним рішенням Приватним підприємством «Фенікс-98» подано апеляційну скаргу, згідно якої останнє просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 по справі 904/3135/20 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Таким чином судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 3 153,00 грн. (2 102,00 х 150%).
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Окрім того відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Апеляційна скарга на оскаржуване рішення, повний текст якого складено та підписано 09.11.2020, подана згідно і поштовим штампом 285.12.2020, тобто з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на звернення апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що повний текст рішення було отримано представником нарочно 09.11.2020. Разом з тим у період з 09.11.2020 по 13.12.2020 директор підприємства знаходився у відпустці. З огляду на зазначене, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження розпочав перебіг лише з 14.12.2020, що становить менше 20 днів для подання даної апеляційної скарги. Позивач вважає, що пропущення строку на подання даної апеляційної скарги відбулося з причин, що не залежали від позивача.
Разом з тим суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.
Наведені апелянтом доводи щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не є тими обставинами, з якими норми Господарського процесуального кодексу пов'язують можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлений, з огляду на доводи, наведені скаржником, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.
Окрім того апеляційний суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції безпосередньо брав участь представник позивача адвокат, який, у тому числі, згідно договору про надання правової допомоги, наділений правом підписувати апеляційні та касаційні скарги на рішення.
Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фенікс-98" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 у справі №904/3135/20 залишити без руху.
Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору у сумі 3 153,00 грн. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз