19.01.2021 м.Дніпро Справа № 904/6125/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,
суддів: Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської організації "Юристи за екологію" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі №904/6125/20 (суддя Васильєв О.Ю.)
за позовом: Громадської організації "Юристи за екологію", м. Київ
до: Приватного акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг (відповідач-1); Приватного акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг (відповідач-2); Приватного акціонерного товариства “Суха Балка”, м. Кривий Ріг (відповідач-3); Публічного акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг (відповідач-4); Публічного акціонерного товариства “Арселор Міталл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг (відповідач-5); Акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг (відповідач-6); Приватного акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг (відповідач-7)
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, м. Дніпро
про: солідарне стягнення 1 000 000,00 грн,
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі №904/6125/20 (суддя Васильєв О.Ю.) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Громадської організації “Юристи за екологію” (позивач) до Приватного акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (відповідач-1); Приватного акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” ( відповідач-2 ); Приватного акціонерного товариства “Суха Балка” (відповідач-3); Публічного акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” (відповідач-4); Публічного акціонерного товариства “Арселор Міталл Кривий Ріг” (відповідач-5); Акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (відповідач-6); Приватного акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (відповідач-7) про солідарне стягнення на користь фізичних осіб, в інтересах яких діє позивач, 500 000,00 грн - збитків, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності та 500 000,00 грн - моральної шкоди.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на її незаконність та порушення основних засад здійснення судочинства на території України, просив ухвалу суду скасувати, передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги: сплати судового збору у сумі 2102,00 грн.
14.01.2021 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у сумі 2270, 00 грн.
Отже, недоліки апеляційної скарги усунені.
Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Юристи за екологію" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі №904/6125/20.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст. 234, 235, 256, 262, 268, Господарського процесуального кодексу України.
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Юристи за екологію" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі №904/6125/20.
2. Розгляд справи №904/6125/20 призначити в судовому засіданні на 10.02.2021 на 14.20 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,65, зал засідань №511.
Учасникам судового процесу виконати наступні дії:
Позивачу - у строк до 03.02.2021 надати оригінал позовної заяви з додатками.
Відповідачам - у строк до 03.02.2021 надати відзив на апеляційну скаргу.
Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, а Відповідач - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів, Третя особа - пояснення щодо апеляційної скарги та відзивів на неї.
До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.
Попередити сторін про наступне:
- відповідно до п.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов'язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).
На період дії карантину заборонити доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).
Надіслати цю ухвалу на електронні адреси сторін у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя І.М. Подобєд