проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
19 січня 2021 року Справа № 922/3981/20
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.170) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2020 (повний текст складено 09.12.2020, суддя Калініченко Н.В.) у справі №922/3981/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг", село Старовірівка
до ОСОБА_1
про виключення особи зі складу учасників товариства,-
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2020 у справі №922/3981/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" (вх. № 3981/20 від 08 грудня 2020 року) про забезпечення позову - задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" (63254, Харківська область, Нововодолазький район, село Старовірівка, вулиця Вишнева, 95, ідентифікаційний код юридичної особи 39365736) в частині складу учасників (засновників) товариства.
Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі та відновити пропущений строк.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що він не отримував поштою оскаржувану ухвалу, а ознайомився з її змістом лише 22.12.2020.
Також апелянт просить проводити всі судові засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.260 ГПК України, оскільки апелянтом не виконано вимоги п.3 ч.3 статті 258 ГПК України, а саме: не надано належних доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу.
На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідач надав суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав фіскальний чек, поштову накладну ПАТ «Укрпошта» від 13.01.2020 та опис вкладення до цінного листа, як докази направлення копії апеляційної скарги позивачу.
Таким чином, відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги.
Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскаржувана ухвала суду постановлена 09.12.2020, її повний текст підписано 09.12.2020.
Як зазначає відповідач, він ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали лише 22.12.2020.
Апеляційна скарга направлена відповідачем до Господарського суду Харківської області 29.12.2020, про що свідчить поштовий конверт.
У рішеннях Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).
Позиція Європейського суду з прав людини засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Судова колегія враховує, що заява про забезпечення позову надійшла до Господарського суду Харківської області одночасно із позовною заявою 08.12.2020.
Відповідач посилається на те, що не отримував поштову кореспонденцію суду першої інстанції, а ознайомився із матеріалами справи лише 22.12.2020.
Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2020 у цій справі, які надійшли до суду апеляційної інстанції, не містять доказів вручення відповідачу вказаної ухвали суду.
Отже, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторони судового процесу, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у цій справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Згідно з ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
У відповідності до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 № 169 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (далі - Порядок).
Пунктом 2 розділу ІІ зазначеного Порядку визначено, що системою відеоконференцзв'язку є комплекс технічних засобів і програмного забезпечення "EаsyCon".
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ вказаного Порядку, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного ЕЦП в Системі на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, наведеним в додатку 1 до цього Порядку.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 197, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Задовольнити клопотання відповідача про відновлення строку на апеляційне оскарження. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2020 у справі №922/3981/20.
3.Встановити строк до 29.01.2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні.
4.Призначити справу до розгляду на "02" лютого 2021 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.
5.Судове засідання провести за участі представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника.
6. Повідомити представнику відповідача, що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf, та роз'яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно використовувати комп'ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання адвокат зобов'язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя Л.Ф. Чернота