вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" січня 2021 р. Справа№ 910/3651/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Поляк О.І.
Дідиченко М.А.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"
на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2020 р. (повний текст складено 19.11.2020 р.)
у справі № 910/3651/20 (суддя - Привалов А.І.)
за позовом товариства з обмежено відповідальністю "ТУЛС"
до
1) Дніпровської міської ради;
2) товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС."
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська
за участю прокуратури Дніпропетровської області
про відшкодування шкоди,-
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ТУЛС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Дніпровської міської ради та ТОВ "СОЛЯРИС." про відшкодування майнової шкоди в розмірі 14 011 928,00 грн., завданої втратою об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 909,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Радистів, буд. 8.
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2020 р. у справі № 910/3651/20 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ТУЛС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Поляк О.І.
14.01.2021 р. суддя Дідиченко М.А. заявила самовідвід по справі № 910/3651/20, обґрунтовуючи його тим, що рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2020 р. у справі № 910/3651/20 було прийнято суддею Приваловим А.І.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Рада суддів України листом № 9рс-438/17-вих. від 01.08.2017 р. роз'яснила, що наявність чи відсутність конфлікту інтересів залежить від наявності чи відсутності приватного інтересу самого судді у стосунках з конкретною фізичною особою, близькості їх стосунків.
Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А. у справі № 910/3651/20, з метою уникнення суб'єктивної думки про упередженість судді Дідиченко М.А. при розгляді даної справи у зв'язку із переглядом в апеляційному порядку рішення господарського суду міста Києва, прийнятого суддею Приваловим А.І., заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України, суд,-
Самовідвід судді Дідиченко М.А. у розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2020 р. у справі № 910/3651/20 - задовольнити.
Матеріали справи № 910/3651/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді О.І. Поляк
М.А. Дідиченко