Справа № 2а-1005-2010
25 березня 2009 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: судді Кононенко О.М.
при секретарі: Прокоф'єва П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська підпорядкованого УДАІГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Пахомова В.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
12 лютоuj 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив поновити пропушений ним строк подачі до суду адміністративного позову та скасувати постанову АЕ № 060035 від 05.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 05.02.2010 року він отримав по пошті лист з постановою АЕ № 060035 від 05.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, складена інспектором ДПС Пахомовим В.М., відносно нього, де зазначено, що 05.12.2009 року о 12-29 год. на вул. Харківська в м. Дніпропетровську, водій автомобіля „ДЕУ”, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на стоянці ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим допустив порушення пункту 15.9 «и» ПДР і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На позивача, як на власника автомобіля, було накладено штраф в розмірі 260 грн. Зазначене порушення було зафіксовано у порядку ст. 14-1 КУпАП, приладом Візир. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Також, при складанні зазначеної постанови позивач не був присутнім, постанову він отримав лише 05.02.2010 року, тобто з порушенням передбачених ст. 285 КУпАП строків. Тому позивач вважає, що передбачений ст. 289 КупАП строк на оскарження ним пропущено з поважних причин та просить його поновити.
У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.
В ідповідач - інспектор ДПС Пахомов В.М. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що свої дії він вважає правомірними, просив застосувати строки оскарження постанови.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявами сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що при складанні постанови АЕ № 060035 від 05.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позивач не був присутнім, постанова направлена йому на адресу без повідомлення, отримав він її лише 05 лютого 2010 року.
Відповідно до ст. 289 КпАП України - с каргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем строк пропущений з поважних причин, тому суд вважає можливим поновити його.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.15.9 «и» Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду .
У судовому засіданні було встановлено, що відповідачем прийнята оскаржувана постанова, де зазначено, що 05.12.2009 року о 12-29 год. на вул. Харківська в м. Дніпропетровську, водій автомобіля „ДЕУ”, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на стоянці ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим допустив порушення пункту 15.9 «и» ПДР. Зазначене порушення було зафіксовано на прилад „ВІЗИР” № 0812568, фото з якого долучено до матеріалів справи.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, до постанови по справі про адміністративне правопорушення було долучено фотокартку частини транспортного засобу, однак зображення даної фотокартки є нечітким, і з даної фотокартки не можливо встановити чи дійсно автомобіль здійснив зупинку на стоянці ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Позивач дане порушення заперечує.
Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України - докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 8 Закону України „Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах” - Інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до відповіді Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України № 8/1-1386 від 13.05.2009 року - спеціальний технічний засіб фіксації порушень правил дорожнього руху „ВІЗІР” органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв'язку не надавався та процедур державної експертизи або сертифікації не проходив.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова АЕ № 060035 від 05.12.2009 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення. Таким чином відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення, доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подачу адміністративного позову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська підпорядкованого УДАІГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Пахомова В.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Скасувати постанову АЕ № 060035 від 05.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1 .
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.М. Кононенко