Справа № 2а-0910-2010
16 березня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: судді Кононенко О.М.
при секретарі: Прокоф'єва П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Карпенко Романа Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В лютому 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ № 060964 від 23.01.2010 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що постановою інспектора ДПС Карпенко Р.М. від 23.01.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень. Як вбачається з вищевказаної постанови та протоколу, 23.01.2010 року о 15.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр.Героїв Сталінграду та вул..Коробова в м.Дніпропетровську, в той час, коли додаткова секція світлофора була вимкнута. З винесенням даної постанови він не згоден і вважає її протиправною. Оскільки в дійсності, в момент вимкнення додаткової секції світлофора, він вже виїхав на перехрестя і у зв'язку з тим, що було дуже слизько, він не став різко, екстрено гальмувати. Вважає, що протокол і постанова складені неправомірно і незаконно, тому він звертається до суду з даним позовом.
У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, розглянувши справу без її участі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки не надали.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявами сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП- порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України - сигнали світлофора мають такі значення: з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
У судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2010 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 208422, де зазначено, що 23.01.2010 року о 15.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр.Героїв Сталінграду та вул..Коробова в м.Дніпропетровську, в той час, коли додаткова секція світлофора була вимкнута, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (з) ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектором ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Карпенко Р.М. була складена постанова серії АЕ № 060964 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 430 грн.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КпАП України - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії АЕ № 208422 та постанова серії АЕ № 060964 від 23.01.2010 року винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Карпенко Р.М. не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , не зазначено свідків, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи, крім того дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином, доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71, 128, 159-163 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Карпенко Романа Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ № 060964 від 23.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.М. Кононенко