Справа 2-1768/2010 р.
02 березня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої: судді Кононенко О.М.
при секретарі: Прокоф'єв П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру, -
У січні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначила, що спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на житло. Позивачка ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) є донькою власників спірної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла матір ОСОБА_3 Після смерті батьків відкрилася спадщина на спірну квартиру. Позивачка звернулася до Третьої Дніпропетровської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй була видана довідка, де зазначено, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину лише після виділення часток померлих у спільному майні. Позивачка вважає, що частки померлих в спільній сумісній власності є рівними і кожному з них належить по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, тому позивачка змушена звернутися до суду.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду письмову заяву у якій просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
У судове засідання представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 не з'явився, надав суду письмову заяву у якій просив ухвалити рішення згідно вимог діючого законодавства та розглянути справу за його відсутністю.
Представник третьої особи - Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності у зв'язку з виробничою завантаженістю.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявами сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 мала дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.10). Батьками позивачки ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого державним підприємством «Авіаагрегат», згідно розпорядження від 06 вересня 1995 року за № 407, к вартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6). Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 30 квітня 2007 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.11). Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 13 жовтня 2009 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.12). Після смерті батьків позивачка звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак їй було запропоновано звернутися до суду для визначення частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 співвласниками якої були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується листом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 20 січня 2010 року за № 153/01-14 (а.с.13).
Згідно із ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленості між ними, законом чи рішенням суду. Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на майно припиняється.
Як вбачається з матеріалів справи, при оформленні приватизації зазначеної квартири між співвласниками не було домовленості про те, що чиясь частка у спільній сумісній власності буде більшою чи меншою, тому є підстави вважати, що частки співвласників є рівними, тобто, кожному із співвласників належить по 1/2 частини квартири. За таких обставин позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись 15, 370, 372 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру - задовольнити.
Визначити, що ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_3 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належить кожному по 1/2 частині у власності на квартиру АДРЕСА_1, припинивши їх право спільної сумісної власності на вказану квартиру.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20 днів з дня подачі заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О.М. Кононенко