ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"05" травня 2010 р. справа № 16/30
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/30
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", м. Київ
до відповідача: сільськогосподарського виробничого закритого акціонерного товариства "Рос Агро", с. Вишняківка Кіровоградського району Кіровоградської області
про стягнення 43 804,05 грн.,
представники сторін:
від позивача - участі не брав;
від відповідача - Правосудько Р.О., довіреність № б/н від 15.03.10 р.;
встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з сільськогосподарського виробничого закритого акціонерного товариства "Рос Агро" 25230,57 грн. основного боргу, пені у розмірі 4488,29 грн., 30% річних у розмірі 6560,32 грн., інфляційних втрат в сумі 2478,76 грн., штрафу в сумі 5046,11 грн., а також 4000,00 грн. витрат на послуги адвоката.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.04.10 р. розгляд справи відкладено до 05.05.10 р., зобов'язано сторони надати необхідні для вирішення спору матеріали.
Представник позивача участі в судовому засіданні не брав. Натомість, 27.04.10 р. на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову.
Посилаючись на ч. 3 ст. 22 та ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач просить прийняти заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі. Крім того, позивач зазначає, що йому відомі правові наслідки відмови від позову.
Зазначена заява підписана генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" Цимбал А.В. та скріплена круглою печаткою товариства.
З огляду на зміст ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Розглянувши надіслану позивачем заяву, господарський суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чим-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим господарський суд приймає відмову від позову.
У відповідності до ч. 4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження в справі.
Отже, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Сплачене державне мито залишається за позивачем, оскільки ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 р. не передбачає його повернення, в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Разом з цим, п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому, ніж передбачено чинним законодавством.
За викладених обставин, господарський суд повертає позивачу надмірно сплачене ним державне мито в розмірі 511,96 грн.
Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", господарський суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі № 16/30 припинити.
Повернути позивачу надмірно сплачене згідно платіжного доручення № 39 від 16.02.10 р. державне мито в сумі 511,96 грн., про що видати відповідну довідку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначенні Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя