Справа 2-1561-2010 р.
18 березня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої: судді Кононенко О.М.
при секретарі: Прокоф'єва П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 5 РЕМ ДМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії , -
В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив винести рішення про стягнення з відповідача на його користь, суму вартості електричної енергії розмірі 1034 грн.36 коп., а також судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. В обґрунтування свого позову, зазначили, що 26.01.2009 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, згідно з п.п. 21,37 Правил користування електричною енергією для населення, представниками позивача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: відсутнє пломбування енергопостачальної компанії на клемній кришці приладу обліку та на ввідних автоматах, які знаходяться в квартирі. Внаслідок чого, енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток, про що було складено акт № 015674 від 26.01.2009 року, який відповідачем не оскаржено. Відповідно до розрахунку, сума невідшкодованих збитків складає 1034 грн. 36 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву у якій просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги він не визнає і просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку із тим, що сума за актом від 26.01.2009 року була сплачена ним 28.01.2009 року, що підтверджується квитанціями.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявами сторін, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як встановлено в судовому засіданні, 11 січня 2010 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 5 РЕМ ДМЕМ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, зазначивши, що 26.01.2009 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, згідно з п.п. 21,37 Правил користування електричною енергією для населення, представниками позивача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: відсутнє пломбування енергопостачальної компанії на клемній кришці приладу обліку та на ввідних автоматах, які знаходяться в квартирі. Внаслідок чого, енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток, про що було складено акт № 015674 від 26.01.2009 року, який відповідачем не оскаржено і відповідно до розрахунку, сума невідшкодованих збитків складає 1034 грн. 36 коп. Однак згідно наданої суду відповідачем квитанції від 28.01.2009 року ним сплачено на рр позивача суму 1034,36грн. на лсчет ОСОБА_1 за ел.енергію згідно акту №015674. Таким чином, вимоги позивача є безпідставними, оскільки на момент пред'явлення позову відповідач повністю сплатив позивачу суму збитків 1034,36грн., тому у задоволенні позові слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,
В позові Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 5 РЕМ ДМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20 днів з дня подачі заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..
Суддя О.М. Кононенко