справа № 2-0530/2010 року
23 березня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої: судді Кононенко О.М.
при секретарі Прокоф'єва П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
23 березня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача сплачену ним суму за договором № 26/02 від 20.02.2008 року в розмірі 2930 грн. та моральну шкоду в сумі 7000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 20.02.2008 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір № 26/02, згідно якого він придбав у відповідача товар - меблі (шафу-купе для вітальні), яку відповідач зобов'язувався доставити, змонтувати та встановити. Строк доставки меблів з 20.04.2008 року по 22.04.2008 року. Згідно п. 3.1 договору ним була проведена передплата в розмірі 85% від суми договору, що складає 2930 грн., залишок суми він повинен був виплатити на момент завершення установки меблів в квартирі. У встановлений договором строк відповідачка не виконала свої зобов'язання, меблі не доставлені та не установлені. Він не одноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням виконати умови договору, але постійно отримував обіцянки. Вважає, що йому також спричинена моральна шкода: на протязі декількох місяців він нервував, розшукував відповідачку, в робочій час здійснював з нею переговори. Це негативно впливає як на його стан здоров'я, так і на членів його сім'ї. Його звичайний ритм життя був порушений, він був змушений звертатися до юридичної консультації, нести витрати. Тому, моральну шкоду він оцінює в 7000 гривень.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечував. Суду пояснив, що в лютому 2008 року між ним та відповідачкою було укладено договір на виготовлення кухні, за умовами якого ним було попередньо оплачено частково 2930 грн. Відповідачка свої зобов'язання за договором не виконала, тим самим своїми діями нанесла йому матеріальну шкоду у розмірі 2930 грн. та моральну шкоду, яку він оцінює в 7000 грн., так як був порушений звичайний спосіб його життя, він був змушений постійно звертатися до відповідачки, хвилювався, постійно шукав відповідачку, у робочий час здійснював з нею переговори, був змушений звертатися за юридичною допомогою, нести у зв'язку з цим відповідні витрати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, п ро час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи - не направила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив заочний розгляд справи.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно ст. 526 ЦК України (в редакції 2003 року) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У судовому засіданні встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір №20\02 від 20 лютого 2008 року, відповідно до якого відповідачка зобов'язалася надати товар (шафу-купе) в асортименті і по цінам згідно попередньої домовленості вартістю 3 450 грн. з терміном доставки товару в період з 20.04.2008 по 22.04.2008 року (а.с.5). Відповідно до п. 3.1 вище вказаного договору позивачем було сплачено 85 % від суми договору у розмірі 2930 грн., що підтверджується записом у Розділі 8 зазначеного договору та листом ОСОБА_2 від 12.06.2008 року, де вона повідомляє ОСОБА_1 про припинення діяльності свого підприємства і зазначає, що отримані нею кошти у розмірі 2930 грн. будуть повернуті ОСОБА_1 на протязі 1-2 календарних місяців (а.с.7). У попередньому судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4, позов визнав частково, а саме у розмірі матеріального збитку у сумі 2930грн. та морального у розмірі 500гривень.
Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином .
Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема -відшкодування збитків та моральної шкоди.
За приписами ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушеного її цивільного права, має право на їх відшкодування.
У відповідності до ст. 10 Закону України “Про захист прав споживачів” споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором.
Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що згідно умов договору №20\02 від 20 лютого 2008 року, позивачем сплачені грошові кошти відповідачеві за доставку та встановлення меблів у розмірі 2930 гривень, однак у встановлений зазначеним договором термін відповідачем зобов'язання не виконані, тому вимоги позивача про відшкодування спричинених йому збитків у розмірі 2930 грн. є законними, обґрунтованими та такими які підлягають задоволенню.
За приписами ст. 22 Закону України “Про захист прав споживачів”, при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної ( немайнової) шкоди.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні встановлено, що внаслідок невиконання умов договору відповідачем, позивач у визначений термін не отримав меблі за яку сплатив грошові кошти у розмірі 2930 гривень, що призвело до пору шення порядку та життєвих зв'язків позивача, він постійно хвилювався, знаходився у нервовому напруженні через ситуацію яка склалася, змушений був розшукувати відповідачку, вести з нею переговори, звертатися за правовою допомогою, до інших інстанцій. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивача та глибину його душевних страждань, суд приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1500 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 51 гривня.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 22, Закону України “Про захист прав споживачів”, ст. 22, 23, 526, 599, 610, 611, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, код ОКПО НОМЕР_1, АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, матеріальні збитки у сумі 2 930 ( дві тисячі дев'ятсот тридцять) гривень 00 копійок та моральні збитки у розмірі 1 500 ( одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, код ОКПО НОМЕР_1, АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О. М. Кононенко