Справа 2-0395/2010
22 березня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої: судді Кононенко О.М.
при секретарі: Прокоф'єва П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: КЖЕП «Південне» Дніпропетровської міської ради, про вселення в житлове приміщення ,-
У січні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення у житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні ним. В обґрунтування позивач посилався на те, що з моменту народження і до досягнення ним 15 років, він зі своїми батьками: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мешкав в квартирі АДРЕСА_1. Спірна квартира була отримана дідусем позивача - ОСОБА_7 За місцем свого проживання та прописки, позивач постійно мешкав до квітня 2006 року. У вересні 2006 року, після отримання паспорту позивач зареєструвався в спірній квартирі. Відповідачі почали проживати у спірній квартирі з 2002 року. Коли, в 2005 році померла бабуся позивача, то його батько разом із дідусем та відповідачем ОСОБА_4 почали вести асоціальне життя, зловживали спиртними напоями, а ОСОБА_4 вживав наркотики. Між ними відбувалися сварки, а іноді і бійки. Позивач в таких умовах не міг нормально жити. Після смерті його батька в 2006 році, позивач був змушений жити у матері на вул. Мініна в м. Дніпропетровську. В квартирі залишилися мешкати дідусь та відповідачі. ОСОБА_3 не пускала позивача бачитися з дідом. Після смерті діда у 2008 році, вона змінила замки на вхідних дверях спірної квартири і таким чином позивач був позбавлений користуватися нею. Коли позивач став повнолітнім, він виявив бажання створити сім'ю і проживати у спірній квартирі, де залишився прописаний. Тому, він звертається до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 20010 року, за заявою представника позивача за довіреністю ОСОБА_8, провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрито, у зв'язку із його смертю.
У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача за довіреністю ОСОБА_8 надала суду заяву, в якій уточнила позовні вимоги, просила суд, вселити позивача ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, розглянувши справу без їх участі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги про вселення ОСОБА_1 до спірної квартири вона визнає у повному обсязі і просить задовольнити, справу розглянути без її участі.
Представник третьої особи - КЖЕП «Південне» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявами сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .
Згідно ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
В судовому засіданні встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.01.1990 року зареєстровані: основний квартиронаймач - ОСОБА_9, з 23.07.1963 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року; чоловік - ОСОБА_7 з 23.07.1963 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року; син - ОСОБА_6 з 1966 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року; невістка - ОСОБА_5, з 11.08.1989 року, знята реєстрації 19.03.2001 року; онук - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація по досягненню 16-ти річчя 12.09.2006 року; дочка - ОСОБА_3 з 11.09.2001 року; онук - ОСОБА_4, з 26.04.2006 року (а.с.82). Станом на 12.02.2009 року в спірній квартирі зареєстровані: з 11.09.2001 року - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, що підтверджується довідкою КЖЕП «Південне» ЖЕК№13 (а.с.81) . ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 09 січня 2010 року. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_3. чинить позивачу ОСОБА_1 перешкоди щодо вселення в спірну квартиру та перешкоджає в користуванні нею, змінила замки на вхідних дверях та не пускає позивача у квартиру. З цього приводу, позивач був змушений проживати у своєї матері ОСОБА_5 за іншою адресою. На даний час позивач є повнолітнім і бажає вселитися у спірну квартиру. В наданій до суду заяві відповідачка позовні вимоги ОСОБА_1 визнала у повному обсязі, не заперечувала щодо вселення позивача в спірну квартиру.
Таким чином, вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такі, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання. Тому, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, вселивши ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1
На підставі викладеного і керуючись 71 ЖК України, ст. 10, 11, 60, 131, 174, 213, 215 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О.М. Кононенко