Ухвала від 16.01.2021 по справі 757/7499/17-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1477/2021 Доповідач - Кулікова С.В.

УХВАЛА

м. Київ Справа № 757/7499/17-ц

16 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги заінтересованої особи (стягувача) Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП) на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Вовка С.В., у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936958, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936958 - задоволено частково.

Скасовано постанову начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936958.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовлено.

Повний текст ухвали виготовлено 21 липня 2020 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 24 листопада 2020 року Компанія «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП) подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень директорів Антрі Лампру від імені Хеуорес Інвестментс Лтд та Елені Кореліду від імені Марівор Коммершіал Лтд підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені та в інтересах Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП), станом на день подання апеляційної скарги.

10 грудня 2020 року на виконання вищевказаної ухвали суду, представник Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП) адвокат Борух Віктор Анатолійович надіслав на адресу Київського апеляційного суду документи, що підтверджують повноваження директорів Антрі Лампру від імені Хеуорес Інвестментс Лтд та Елені Кореліду від імені Марівор Коммершіал Лтд діяти від імені та в інтересах Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду: обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року; апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування та копії такої скарги відповідно до кількості учасників справи.

30 грудня 2020 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, представник Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП) адвокат Борух Віктор Анатолійович надіслав на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, де зазначив, що у зв'язку з карантинними обмеженнями апеляційна скарга була подана через скриньку Печерського районного суду міста Києва 03 серпня 2020 року в день оплати судового збору. З інформації канцелярій Печерського районного суду міста Києва та Київського апеляційного суду вказана апеляційна скарга була передана Печерським районним судом міста Києва до Київського апеляційного суду ще у вересні 2020 року. Проте у зв'язку з неналежним оформленням канцелярією Печерського районного суду міста Києва матеріалів справи, канцелярія Київського апеляційного суду повернула назад до суду першої інстанції матеріали справи для належного оформлення. Саме тому апеляційна скарга повторно надійшла до Київського апеляційного суду 24 листопада 2020 року. Тобто, 03 серпня 2020 року не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2020 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 липня 2020 року.

Згідно розписки від 21 липня 2020 року представник стягувача Борух В.А. отримав копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року (а.с. 10, т. 3).

23 липня 2020 року Начальником Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевською Іриною Ігорівною було надіслано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року.

Згідно акту від 15 вересня 2020 року при перевірці даної апеляційної скарги було виявлено відсутність підпису Ярушевської Ірини Ігорівни .

Супровідним листом за вих. № 757/7499/17-ц від 16 вересня 2020 року матеріали цивільної справи було направлено до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу Начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни було повернуто особі, яка її подала.

Супровідним листом за № 757/7499/17-ц/47635/2020 від 30 вересня 2020 року матеріали цивільної справи було повернуто до Печерського районного суду міста Києва.

Згідно копії супровідного листа судді Київського апеляційного суду Коцюрби О.П. від 16 жовтня 2020 року у матеріалах цивільної справи було виявлено документи, що не стосувалися даної справи, а саме: три апеляційні скарги на 37 арк. (а.с. 44, т. 3).

Згідно копії акту, складеного помічником судді Київського апеляційного суду Зубленком Ю.О. , начальником управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Духотою С.Ю., секретарем судового засідання відділу забезпечення судового процесу управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Перебитюком А.М. від 16 жовтня 2020 року при вивченні матеріалів справи було виявлено документи, що не стосувалися вказаної справи. Документи були не зареєстровані в суді першої інстанції та не підшиті до матеріалів справи (а.с. 45, т. 3).

Апеляційна скарга Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП) зареєстрована Печерським районним судом міста Києва 24 листопада 2020 року, вх. № 168563.

Враховуючи вищезазначене, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що спростовують доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року не було пропущено, суд приходить до висновку, про обґрунтованість доводів апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження не був пропущений.

Разом з тим, відповідно до ст. 356 ЦПК України апелянту пропонувалося усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування та копії такої скарги відповідно до кількості учасників справи.

Станом на 16 січня 2021 року недоліки апеляційної скарги в цій частині не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог цієї частини ухвали від представника Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП) адвоката Борух Віктора Анатолійовича не надходило.

У силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що представник Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП) адвокат Борух Віктор Анатолійович не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року в частині подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування та копії такої скарги відповідно до кількості учасників справи, протягом встановленого судом строку, вважаю, що апеляційну скаргу заінтересованої особи (стягувача) Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП) на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи (стягувача) Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП) на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Вовка С.В., у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936958 - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя