12 січня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 420 171 112 000 007 49 від 10 листопада 2017 року в частині накладення арешту на майно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_7 , -
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2019 призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 420 171 112 000 007 49 від 10.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.
Цією ж ухвалою задоволено частково клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно обвинуваченого та з метою забезпечення цивільного позову Бучанської міської ради Київської області до обвинуваченого ОСОБА_6 в рамках даного кримінального накладено арешт на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою чи в безготівковій формі, в тому числі кошти, цінності та цінні папери, що знаходяться в банках, інших фінансових установах або інших осіб і належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на суму - 4.219.740,00 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду в частині накладення арешту на майно, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2019 в цій частині.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_5 вказує, що суд виніс незаконну ухвалу, якою забезпечив позов, при цьому не прийняв рішення про прийняття даного цивільного позову до свого провадження, не визначив коло учасників, зокрема, цивільного відповідача, безпідставно наклав арешт на невизначене та невстановлене майно фізичної особи - громадянин ОСОБА_6 , який не зобов'язаний нести цивільно-правову відповідальність за даним позовом.
При цьому захисник ОСОБА_5 звертає увагу, що, згідно обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, як посадова особа - директор TOB “РМ ЛОГІСТИК”, а тому за шкоду, яку заподіяв ОСОБА_6 як службова особа - директор TOB “РМ ЛОГІСТИК”, має відповідати - ТОВ “РМ ЛОГІСТИК”, а не громадянин ОСОБА_6 .
За апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2019 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16.10.2019 ОСОБА_8 відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 15.11.2019 провадження призначено до розгляду на 11.30 год. 02.12.2019.
На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 17.11.2020 у зв?язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_8 та протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 11.01.2021, визначений склад колегії суддів про розгляду даного провадження у складі головуючої судді - ОСОБА_1 , суддів колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Представник потерпілого Бучанської міської ради - ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення прокурора щодо безпідставності апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , яка вважала ухвалу суду першої інстанції від 27.08.2019 в частині вирішення питання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як указують приписи п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, якими, зокрема, є розгляд клопотання представника потерпілого у провадженні Бучанської міської ради - ОСОБА_9 про накладення арешту на майно обвинуваченого у кримінальному провадженні на забезпечення поданого цивільного позову у сумі - 4.219.740,00 грн., який звернувся у порядку ст.ст. 128, 170, 171 КПК України, що розглянуто судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання з дотриманням вимог ст. 173 КПК України, рішення за результатами якого про арешт майна і оскаржив захисник фактично на підставі ч. 7 ст. 173 КПК України, за апеляційною скаргою якого відкрите апеляційне провадження та призначена апеляційна скарга до розгляду.
Як видно з апеляційної скарги захисника, він не погоджується з тим, що, згідно обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, як посадова особа - директор TOB “РМ ЛОГІСТИК”, а тому за шкоду, яку заподіяв ОСОБА_6 як службова особа - директор TOB “РМ ЛОГІСТИК”, на переконання захисника, має відповідати - ТОВ “РМ ЛОГІСТИК”, а не громадянин ОСОБА_6 .
Проте, вказані обставини не можуть бути предметом дослідження під час підготовчого судового засідання, а є предметом доказування у кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого і ухвалюється судове рішення, у тому числі у частині вирішенні долі майна, на який накладено арешт.
За викладеним апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 420 171 112 000 007 49 від 10 листопада 2017 року в частині накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404 , 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 420 171 112 000 007 49 від 10 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_6 в частині накладення арешту на його майно - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3