Справа № 11-cc/823/899/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: № 752/25069/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 154 КПК
11 січня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.12.2020 року задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення від посади та відсторонено від посади оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві строком до 09.02.2021 року включно,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_10 , 2009 р.н., який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.12.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник стверджує, що слідчим у клопотанні а прокурором у судовому засіданні не доведено підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України, а також ризиків визначених ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя повинен був відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади. З наданих слідчим до клопотання матеріалів не вбачається вчинення ОСОБА_7 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, а оголошена підозра є необґрунтованою.
Твердження слідчого про одержання ОСОБА_11 , який є службовою особою, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, є нічим не підкріпленими і необґрунтованими домислами органу досудового розслідування.
Слідчий суддя безпідставно проігнорувала доводи сторони захисту щодо відсутності у змісті клопотання будь-яких відомостей відносно конкретних свідків та щодо інших учасників даного кримінального провадження, на яких теоретично може впливати ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, а також відсутність доказів щодо протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
На думку сторони захисту звернення слідчого з клопотанням про відсторонення від посади до Голосіївського районного суду м. Києва, територіальна юрисдикція якого не поширюється на орган досудового розслідування - ТУ ДБР в м. Києві за його зареєстрованим місцезнаходженням як юридичної особи на підставі наказу керівника такого територіального управління прямо суперечить статті 132 КПК України, що свідчить про постановлення слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ухвали з порушенням правил територіальної підсудності.
Захисник зазначає, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває його неповнолітній син, а також мати, яка є пенсіонеркою, посада від якого останнього відсторонили є єдиним джерелом доходу, ОСОБА_7 позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є професійно підготовленим працівником, а застосований щодо ОСОБА_7 захід у вигляді відсторонення від посади не виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного органом досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Територіального управління ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002359 від 19.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11.12.2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що було складено протокол про його затримання.
12.12.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
14.12.2020 року слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділ) кримінальної поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві строком на 60 діб.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Зокрема, ОСОБА_7 може продовжувати займатись злочинною діяльністю, використовуючи свої повноваження, має можливість незаконними засобами впливати на свідків, примушуючи їх до зміни показань, а також впливати на інших працівників Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, які можуть мати інформацію щодо вчинення злочину останнім, а також підстав та умов, які сприяли цьому, свідків у кримінальному провадженні, та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.12.2020 року клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_7 від посади оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві строком до 09.02.2021 року включно.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов'язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_13 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказують на вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та дає підстави для відсторонення його від посади.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві були дотримані.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри.
При вирішенні клопотання прокурора про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим докази свідчать про існування обґрунтованої підозри до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Доводи захисника щодо недоведеності наявності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки, на переконання колегії суддів, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об'єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.
Надані слідчим докази, дають підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на вищевказаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування, знищити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків в кримінальному провадженні, а також іншим протиправним чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .
З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляційної скарги щодо безпідставності відсторонення від посади визнає такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.
З урахуванням наведеного, всупереч доводам захисника, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання, у зв'язку із наявністю правових підстав передбачених ст. 157 КПК України, з якими колегія суддів також погоджується.
Також на підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.
Крім того, доводи захисника з-приводу порушення органом досудового розслідування правил територіальної підсудності слід визнати необґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів провадження органом, що здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження є Другий слідчий відділ (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві та на підставі наказу від 15.05.2019 року №33 місцезнаходження якого визначено за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 50, що відноситься до Голосіївського району міста Києва, тому у органа досудового розслідування були наявні правові підстави для звернення з клопотанням саме до Голосіївського районного суду міста Києва, а відтак ухвала слідчого судді постановлена у відповідності вимог кримінально - процесуального закону.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв'язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення від посади та відсторонено від посади оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві строком до 09.02.2021 року включно, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4