Справа № 746/436/20 Головуючий у 1 інстанції Ходіч В. М.
Провадження № 33/4823/37/21
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
18 січня 2021 року місто Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2020 року,
Постановою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.
Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 12 жовтня 2020 року о 09 годині 54 хвилин в смт Срібне по вулиці Миру керував автомобілем ГАЗ-33076, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, про що засвідчують покази газоаналізатора «АлкоФор 505» № 10717 - 0,615%, чим порушив вимоги пункту 2.9.А. Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2020 року, провадження в справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що прийняте рішення не відповідає фактичним обставинам, так як висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Зазначає, що суд не взяв до уваги його пояснення з приводу вимог провести огляд у медичному закладі. Вказує, що в протоколі не зазначив про свою незгоду з результатами огляду, так як перебував у стресовому стані і вказав те, що йому продиктував поліцейський. Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що ОСОБА_1 пропонував їхати до медичного закладу. Таким чином, вважає, що огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням ч.3 ст.266 КУпАП, а тому є недійсним, що є підставою для закриття провадження по справі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.
Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4), даними огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Алкофор 505», вміст алкоголю за результатами якого виявився 0,615% (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), розпискою ОСОБА_3 , згідно якої він зобов'язується доставити автомобіль до місця стоянки (а.с.7), наявним в матеріалах справи відеозаписом (а.с.8).
Під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв напередодні, вину визнав. Також в акті огляду на стан сп'яніння власноруч зазначив, що з результатом огляду згоден, а тому його посилання в суді апеляційної інстанції на те, що йому відмовили у проходженні медичного огляду є безпідставними. Крім того, на момент проходження огляду заперечень щодо результатів огляду у водія не було.
Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Стосовно доводів апеляційної скарги про допущені порушення, то огляд ОСОБА_1 відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, у присутності двох свідків та за результатами якого складено відповідний акт.
Доводи апелянта з приводу неврахування показань свідка ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки зазначені показання викладенні у рішенні місцевого суду і їм надана відповідна правова оцінка у сукупності з іншими доказами по справі.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з урахуванням вимог статті 33 КУпАП, враховуючи особу порушника, обставин справи та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.
За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяЮ. М. Короїд