Справа № 750/9502/20 Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/39/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
18 січня 2021 року місто Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2020 року,
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.
Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18 жовтня 2020 року близько 17 год. 27 хв., у м. Чернігові по вул. Пушкіна, 12 керував транспортним засобом „Джеллі МК", державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 748 від 18.10.2020, чим порушив п. 2.9 „а" ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на безпідставний розгляд справи у його відсутність, при цьому йому не було надано можливості ознайомитися із матеріалами справи у суді та не надано копії відеозапису, а також вказує на порушення при складанні протоколу, оскільки йому не було запропоновано поліцейськими пройти огляд на місці та не надано направлення, що вважає порушенням ст. 266 КУпАП, що тягне за собою визнання такої процедури недійсною. Вважає, що судом першої інстанції такі порушення були проігноровані, тому постанова суду підлягає скасуванню.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що він дійсно в той день випив пива і керував автомобілем, однак не перебував у стані алкогольного сп'яніння і якби працівники поліції відразу запропонували йому пройти огляд, то стан сп'яніння був би відсутній. Однак після того, як він разом з працівниками поліції прийшов додому за документами, то він випив декілька чарок горілки, а тому огляд в лікарні показав наявність стану алкогольного сп'яніння.
Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 6); рапортом інспектора роти № 3 БУПП в Чернігівській області Портянко С. (а.с. 9), в якому зазначено, що під час несення служби та слідування на виклик, було зупинено автомобіль „Джелі", водій якого керував автомобілем без посвідчення водія, про що останнього було притягнуто до відповідальності та був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що пізніше було підтверджено висновком медичного закладу та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, автомобіль було залишено на місці зупинки без порушень ПДР; а також відеозаписом, доданим до матеріалів справи (а.с. 8), на якому зафіксовано перебіг подій, який у повній мірі узгоджується із документальними доказами правопорушення.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водієві заборонено керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об'єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.
Не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу того, що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній завчасно був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а на подані ним неодноразові заяви про ознайомлення та надання копій доказів, судом було надано відповіді, тому у суду були обґрунтовані підстави вважати таку процесуальну поведінку як намагання затягнути розгляд адміністративної справи та небажання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приймати участь у судовому засіданні, що дало підстави для розгляду справи у його відсутність по наявним у матеріалах доказам.
Крім того, йому була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим останній скористався.
А доводи апелянта про порушення ст. 266 КУпАП, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовують обставин, встановлених судом та їх доведеності.
Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення, яка є безальтернативною.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.
За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяЮ. М. Короїд