ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області У Х В А Л А
"29" квітня 2010 р. Справа № 2/82
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянув матеріали справи № 2/82 від 21.12.2009 року
за заявою кредитора - публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград", м. Кіровоград
до боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області
про банкрутство
від кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" - Марікуца О.С., довіреність № 183 від 03.02.10;
від боржника - ОСОБА_3, довіреність № 4854 від 21.08.08.
Провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 порушено ухвалою господарського суду від 21.12.2009 року з врахуванням вимог статей 7, 11, 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон). Ухвалою від 21.12.2009 року господарський суд на підставі ч.1 ст. 48 Закону наклав арешт на належне боржнику майно, та направив цю ухвалу для виконання міському відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції.
Вимоги кредитора публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" до боржника станом на 16.12.2009 р. (на день подання заяви про порушення справи про банкрутство до суду) по кредитному договору № 80 від 29.11.2005 року складають 397786,98 грн. - основного боргу, а також 6408,01 грн. судових витрат при розгляді справи № 9/185.
Наявність вимог в сумі 404194,99 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме: кредитним договором № 80 від 29.11.2005 року, договорами про внесення змін, договором застави № 80/1 від 29.11.05р., договором застави № 80/2 від 29.11.05р., іпотечним договором № 80/3 від 22.12.05 р., договором застави № 80/4 від 31.01.06 р., рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2007 року у справі № 9/185, постановою державного виконавця відділу міського ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 18.07.2007 року про відкриття виконавчого провадження, постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.09.08 р. державного виконавця відділу ДВС Кам'янського РУЮ.
З врахуванням часткового виконання наказу суду № 9/185 та вартості заставленого майна згідно договору застави № 80/4 від 31.01.06 р. (комбайн DOMINATOR), оціненого сторонами в 180000 грн., кредиторські вимоги на момент звернення до суду заявлені на суму 224194,99 грн., що є більшою трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати - 223200 грн.
Божник у відзиві на заяву про порушення справи про банкрутство та доповненнях до нього заперечив вимоги заявника та просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України мотивуючи наступним.
Кредитором, на думку боржника, не дотримано вимог Закону про безспірність заявлених вимог та сума вимог є недостатньою для порушення провадження у справі про банкрутство на день подання заяви до суду.
Крім того, кредитором, на думку боржника, не дотримано тримісячного строку прострочення боржником виконання зобов'язання, оскільки виконавче провадження для звернення стягнення на майно боржника відкрито 05.10.09 р. відділом ДВС Чигиринського районного управління юстиції.
Вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна, а саме: борошном вищого ґатунку в кількості 268 т, заставною вартістю 268000 грн. за договором застави № 80/1 від 29.11.05 р.; бурякозбиральним комбайном марки МАТRОТ-41, 1999 р. випуску, заставною вартістю 440000 грн. за договором застави № 80/2 від 29.11.05 р.; виробничими будівлями загальною площею 1086,2 кв.м. за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пожарського, 17/1, заставною вартістю 337000 грн. за іпотечним договором № 80/3 від 22.12.05 р.; самохідним шасі комбайном марки DOMINATOR 084 заставною вартістю 180000 грн. за договором застави № 80/4 від 31.01.06 р. Крім того, кредитором не врахована сума 42941,90 грн. одержана від реалізації транспортних засобів на виконання наказу суду № 9/185 від 05.07.07 р.
Розглядаючи заяву по суті господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом.
Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.09 р. (далі - Постанова Пленуму) за заявою кредитора справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій ст. 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що: вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними; боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами); сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
Відповідно до п. п. 31, 32 Постанови Пленуму терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору. Строк виконання цивільних зобов'язань взагалі і грошових зокрема визначається за правилами, встановленими статтею 530 ЦК. Відповідно до частини першої статті 9 Закону суд має повертати заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, якщо заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов'язання. За змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і додати докази цього до своєї заяви.
Виконавче провадження по виконанню наказу суду № 9/185 від 05.07.07 р. відкрито державним виконавцем МВ ДВС Олександрійського МРУЮ 18.07.07 р., що становить більше трьох місяців прострочення боржником виконання зобов'язання.
Відсутність майна - борошна в кількості 268 т, що було предметом застави по договору № 80/1 від 29.11.05 р., в забезпечення вимог кредитора, на думку останнього, підтверджується актом опису й арешту майна від 21.11.07 р. державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ складеного при виконанні рішення суду № 9/185.
Разом з тим, з договору застави № 80/1 від 29.11.05 р. вбачається, що предметом застави є борошно вищого ґатунку в кількості 268 т на суму 268000 грн., що знаходиться за адресою по вул. Червоного Козацтва, 120 в м. Олександрії в орендованих приміщеннях.
В акті опису та арешту майна від 21.11.07 р. не зазначено про яке саме борошно у ньому йдеться, чи є воно предметом застави за договором застави № 80/1 від 29.11.05 р., чи належить воно ОСОБА_1 та не визначено інші його ознаки, що давали б підстави стверджувати про відсутність саме борошна вищого ґатунку в кількості 268 т заставною вартістю 268000 грн., яке є предметом застави за договором застави № 80/1 від 29.11.05 р.
Крім того, з акта від 21.11.07 р. не вбачається, що опис майна проводився в орендованих фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 приміщеннях по вул. Червоного Козацтва, 120 в м. Олександрії.
З пояснень органу ДВС (а.с. 99-101 т.2) вбачається, що реально встановити наявність чи відсутність борошна в кількості 268 т на території по вул. Червоного Козацтва, 120 в м. Олександрії, де знаходяться різні підприємства та склади, що належать різним особам не має можливості, оскільки всі склади зачинені та не встановлені їх власники.
Згідно ст. 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.
В даному випадку кредитором не подано доказів щодо припинення застави, а також того, що вартості предмета застави згідно договору № 80/1 від 29.11.05 р. є недостатньо для повного задоволення вимог забезпечених заставою. Тому господарський суд вважає, що вимоги кредитора повністю забезпечені заставою - борошно вищого ґатунку на суму 280000 грн.
Акт опису й арешту майна від 21.11.07 р. при виконанні рішення суду № 9/185 про стягнення коштів не за рахунок заставленого майна не є належним доказом припинення застави згідно договору № 80/1 від 27.11.05 р. на суму 268000 грн.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при розрахунку суми кредиторських вимог 224194,99 грн. кредитором не враховано 42941,90 грн., що одержані від реалізації автомобілів FORD Transit № НОМЕР_2 та КАМАЗУ 5320 № НОМЕР_1 при виконанні рішення суду № 9/185 приватним підприємством "Український правовий консалтинг" з яким ДВС укладено угоду.
Кошти від реалізації вказаних транспортних засобів своєчасно на погашення кредиту не були перераховані.
Разом з тим, 01.07.08 р. господарським судом Одеської області порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Український правовий консалтинг". 05.08.08 р. приватне підприємство "Український правовий консалтинг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
В ході ліквідаційної процедури ліквідатором було встановлено та визнано, відповідно до наявної документації, кредиторські зобов'язання боржника на загальну суму 3910987 грн.. що складається з боргів перед кредиторами в тому числі і перед АК ПІБ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" на суму 82631,90 грн. Вказана сума складається в тому числі і з 42941,90 грн. одержаних від реалізації транспортного засобу на виконання рішення № 9/185, що підтверджується заявою про визнання кредиторських вимог АК ПІБ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" від 26.08.08 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.08 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, припинено приватне підприємство "Український правовий консалтинг". В ході ліквідаційної процедури банкрута приватного підприємства "Український правовий консалтинг" встановлено, що майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, не виявлено. Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважаються погашеними відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". (а.с. 39 т. 1, 81-84 т. 2).
Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України.
Отже, вказане судове рішення є підставою для відображення в бухгалтерському обліку та на балансі банківської установи списання 42941,90 грн. на погашення кредиторської заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на виконання наказу суду № 9/185 від 05.07.07 р.
Враховуючи викладене, сума кредиторських вимог на момент звернення з заявою до суду - 16.12.09 р., становить 181253,09 грн. та є меншою трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат і недостатньою для порушення провадження у справі про банкрутство.
За вказаних обставин господарський суд вважає вимоги кредитора безпідставними та припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Вказана правова позиція викладена у п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.09 р.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
1. Провадження у справі припинити.
2. Ухвала про припинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
3. Примірники цієї ухвали направити кредитору, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, Олександрійській ОДПІ, Сектору з питань банкрутства у Кіровоградській області Державного департаменту з питань банкрутства, виконкому Олександрійської міської ради для державного реєстратора, міському відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції.
Суддя