Кіровоградської області
"26" квітня 2010 р.Справа № 18/185
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ТОВ "Сальковська Зоря" смт. Голованівськ
до відповідача: Сільськогосподарського підприємства ТОВ ім. Зайковського с. Добрянка, Вільшанського району, Кіровоградської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: АТ відкритого типу "Гілєя" м. Первомайськ Миколаївської області
про стягнення 27892 грн.
Представники сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Іванов С.І. довіреність б/н від 15.12.09р.
від 3-ої особи - не з'явився
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 27892 грн. боргу. В судове засідання позивач та третя особа не з'явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали. Представник відповідача позовні вимоги заперечив, надав відзив.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.
По видатковій накладній № 1 від 16.01.08р., на підставі довіреності серія ЯМР № 878955 від 16.01.08р., АТВТ “Гілея” (третя особа) поставила відповідачу жом в кількості 14,680 тон на суму 27892 грн.
За своєю суттю правовідносини сторін характерні для договору поставки.
Відповідно до ст. ст. 193, 265 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
18 грудня 2008 року між кредитором (АТВТ “Гілея”) та новим кредитором (ТОВ “Сальковська Зоря”) укладений правочин про відступлення права вимоги. За умовами договору кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором по договору поставки товарно-матеріальних цінностей, який був укладений шляхом обміну документами, а саме: жому сухого накладною № 1 від 16 січня 2008 року та довіреністю № ЯМР № 878955 від 16.01.2008р. на суму 27892 грн. Новий кредитор одержує право, замість кредитора, вимагати від СП ТОВ ім. Зайковського оплати вартості переданих товарно-матеріальних цінностей в сумі 27892 грн. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.
Як визначено ст. ст. 513, 516, 517 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
17 вересня 2009 року новий кредитор - ТОВ “Сальковська Зоря” надіслала відповідачу лист в якому повідомила про укладення правочину уступки права вимоги від 18.12.08р. з АТВТ “Гілея” та на підставі ст. 530 ЦК України в семиденний строк просило розрахуватись за отримані товарно-матеріальні цінності по накладній № 1 від 16.01.08р. в сумі 27892 грн.
Факт отримання даної вимоги підтверджується ксерокопією повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.09.09р. і визнається представником відповідача. У визначений в листі строк відповідач не розрахувався з позивачем. Доказів проведення повного або часткового розрахунку з попереднім кредитором АТВТ “Гілея” також не подано.
Борг відповідача перед позивачем становить 27892 грн., доказів сплати якого сторони, в тому числі і відповідач, суду не надали.
Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Заперечення відповідача не є підставою для відмови в позові з наступних причин.
Наявність на видатковій накладній № 1 від 16.01.08р. напису “в рахунок розрахунків” сама по собі нічого не підтверджує і не спростовує. Належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 32 - 34 ГПК України які б однозначно підтвердили проведення розрахунків з первісним кредитором, або з позивачем по справі, за отриманий по спірній накладній № 1 від 16.01.08р. жом - відповідач не надав.
Заява відповідача від 24.02.10р. про зарахування зустрічних однорідних вимог також не звільняє відповідача від обов'язку сплати отриманого жому, так як по-перше ця заява чомусь звернута до суду, а не до позивача; по-друге - предметом даної справи є розгляд питання про наявність (відсутність) боргу відповідача перед позивачем за отриманий товар по накладній № 1 від 16.01.08р., а не дослідження всіх господарських операцій між сторонами на протязі кількох років та з'ясування в результаті цього, хто із сторін і скільки кому винен коштів. З аналогічних підстав не підлягають дослідженню в даній справі взаємовідносини сторін, що виникли на підставі договору підряду № 5-П на вирощування цукрового буряку. Тим більше, при наявності рішення суду від 24.11.08р. по справі № 16/180. Зустрічний позов в порядку ст. 60 ГПК України не подавався.
На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193, 265 ГК України, ст. ст. 513, 516, 517, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 32 - 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 - 85, 116, 117 ГПК України господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з сільськогосподарського підприємства ТОВ ім. Зайковського с. Добрянка, Вільшанського району, Кіровоградської області код ЄДРПОУ 03756477 р/р 260046704 ОД АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538 на користь ТОВ "Сальковська Зоря" смт. Голованівськ, вул. Леніна 44, Кіровоградської області р/р 2600859579 МФО 380805 АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ код ЄДРПОУ 34163353 - 27892 грн. боргу, 278 грн. 92 коп. сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.
Суддя К.М. Мохонько
дата підписання
29.04.10р.