ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
06 травня 2010 р. Справа № 12/8
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляка П.Я. при секретарі судового засідання Поліводі С.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємства "Фірма "Тед" вул.Галицька,28-А, м.Івано-Франківськ,76000
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд реконструкція" вул. Мазепи , 179 , м. Івано-Франківськ,76000
про стягнення коштів в сумі 66 238,75грн.
За участі представників сторін:
Від позивача: Грица Юрій Юрійович - представник, (довіреність №б/н від 05.05.2010 року)
Від відповідача: не з"явився .
встановив , що позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе договірних зобов"язань по договору №02 від 10.03.08 в частині оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт .
Ухвалами суду від 19.02.10 , 30.03.10 , 20.04.10 розгляд справи неодноразово відкладався у зв"язку із неявкою представника відповідача . Ухвалою голови господарського суду Івано-Франківської області Соботник В.В. продовжено строк вирішення спору до 10.05.10
16.04. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог в частині стягнення 3835грн.55коп. пені та 449 грн.40коп. 3 % річних . Зазначену заяву судом прийнято .
20.04.10 відповідачем подано клопотання щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи , мотивоване виявленням Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Реконструкція" скритих дефектів систем кондиціювання та вентиляції , що не відповідають фактичному стану та обсягам виконаних позивачем робіт , та , відповідно , сума позовних вимог не відповідає дійсним обставинам справи .
Розглянувши подане клопотання , вислухавши представника позивача суд вважає за правильне подане клопотання відхидити з огляду на наступне .
За змістом частини першої статті 41 ГПК судова експертиза призначається для роз'яснення не будь-яких питань, що виникають при вирішенні господарського спору, а лише таких, які потребують спеціальних знань (у відповідній галузі науки, техніки, мистецтва тощо).
Аналогічна правова позиція з цього приводу міститься у Роз'ясненні президії Вищого господарського суду України від 11.11.98 N 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 16.01.2008 N 04-5/5 ) . Так , в абзацах третьому та четвертому пункту 2 вказаного Роз"яснення , зазначено , що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Посилання відповідача на виявлення ним скритих дефектів систем кондиціювання та вентиляції , що не відповідають фактичному стану та обсягам виконаних позивачем робіт як на підставу призначення судової експертизи суд вважає необгрунтованим , оскільки відповідачем до клопотання щодо проведення судової експертизи не долучено жодних доказів на підтвердження зазначеного факту . Навпаки , в матеріалах справи міститься акт приймання виконаних робіт №43-0-1-1 за червень 2008 р. , який підписаний ТОВ "Ламанш-ЛТД" (правонаступником якого є відповідач) без жодних зауважень та заперечень .
При цьому суд звертає увагу відповідача на те , що згідно ст.22 ГПК України сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони , вживати заходів до всебічного , повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи .
Подання відповідачем немотивованих клопотань щодо колегіального розгляду справи та призначення судової експертизи в контексті Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.10 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві " суд вважає свідомим та невиправданим затягуванням судового процесу та таким , що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року , учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
В судовому засідані представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав , викладених в позовній заяві .
Представник відповідача в судове засідання не з"явився , причини повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового розгляду у суду відсутні .
За таких обставин , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України без участі представника відповідача , запобігаючи , одночасно , безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Так , відповідно до умов договору на виконання субпідрядних робіт №02 від 10.03.08 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ламанш-ЛТД " (підрядник) та Приватним підприємством "Фірма "ТЕД" (субпідрядник) , останній зобов"язався за завданням підрядника на свій ризик та своїми силами виконати в межах обумовленої даним договором суми роботи по встановленню в нежитлових приміщеннях систем кондиціювання та вентиляції на умовах даного договору , а підрядник - прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи .
Пунктом 2.1 договору на виконання субпідрядних робіт №02 від 10.03.08 встановлено , що опис , види робіт та їх загальна вартість наведені у кошторисі (додаток №1 до цього договору) .
На виконання умов вищезазначеного договору позивачем виконано роботи , визначені п.1.1-2.1 договору , на загальну суму 99 904 грн.80коп. , що підтверджується актом приймання виконаних робіт №43-0-1-1 за червень 2008 р. , копія якого знаходяться в матеріалах справи .
Оглядом в судовому засіданні копій зазначеного акту та кошторису судом встановлено , що сторонами погоджено вартість робіт по встановленню в нежитлових приміщеннях систем кондиціювання та вентиляції , кошторис та акт приймання виконаних робіт підписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Ламанш-ЛТД " без жодних зауважень та заперечень .
З пояснень представника позивача в судовому засіданні судом встановлено , що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Реконструкція" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламанш-ЛТД "(що також підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ) , та здійснило часткову оплату вартості виконаних позивачем субпідрядних робіт на загальну суму 40 000 грн.(що підтверджується листом Приватного підприємства "Фірма "ТЕД" №1 від 02.04.09 ).
Зазначений факт представником відповідача в судовому засіданні 15.04.10 та у відзиві на позов не спростовано
Таким чином , заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Реконструкція" перед Приватним підприємством "Фірма "ТЕД" становить 59 904 грн.80 коп.
15.12.09 позивачем на адресу відповідача направлено претензію №4 з вимогою погасити існуючу заборгованість у семиденний термін з моменту отриманя цієї вимоги , що підтверджується квитанцією та повідомленням про вручення поштового відправлення , проте відповіді на вказану претензію позивачем не отримано , доказів погашення заборгованості відповідачем суду не подано .
У зв"язку із неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов"язань по договору на виконання субпідрядних робіт №02 від 10.03.08 позивачем , у відповідності до п.9.6 договору та ст.625 Цивільного кодексу України , нараховано 6184грн15коп. пені та 149 грн.80коп. 3% річних ( 3835грн.55коп. пені та 449 грн.40коп. 3 % річних згідно уточнених позовних вимог) .
Суд вважає позов таким , що підлягає до задоволення , з огляду на наступне .
За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .
Відповідно до ст. 509 Цивільного коедксу України зобов"язання виникають з підстав , передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .
Статтею 838 Цивільного коедксу України встановлено , що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
За змістом ст.853 цього ж кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Доказів на підтвердження факту виявлення відповідачем скритих дефектів систем кондиціювання та вентиляції , що не відповідають фактичному стану та обсягам виконаних позивачем робіт , а також доказів повідомлення позивача в порядку ст.853 Цивільного кодексу України про виявлення відповідачем таких не доліків , суду не подано .
Згідно ст.854 якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
За змістом ст.ст.526 , 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк . Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено , що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. А п.6ст.232 Господарського кодексу України встановлено , що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 9.6 договору на виконання субпідрядних робіт №02 від 10.03.08 встановлено , що за несвоєчасну кінцеву оплату результатів робіт підрядник сплачує пеню в розмірі 1% за кожний день прострочки .
За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Факт порушення виконання грошового зобов'язання відповідачем підтверджується матеріалами справи , тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 3835грн.55коп. пені та 449 грн.40коп. 3 % річних обгрунтованими .
Судові витрати по справі , в тому числі 4 000 грн. витрат на правову допомогу (підтверджених договором про надання юридичних послуг №188 від 03.02.10 та платіжним дорученням №15 від 08.02.10 ) слід покласти на відповідача .
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526 , 530 , 838 , 853 , 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 , 232 , ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України , ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" , ст. 49, 75 , 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Реконструкція" (м.Івано-Франківськ , вул.Г.Мазепи , 179 , код ЄДРПОУ 31263483) 59 904 грн.80 коп. основного боргу , 3835грн.55коп. пені та 449 грн.40коп. 3 % річних , 641грн.90коп. державного мита , 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4 000 грн. витрат на правову допомогу на користь Приватного підприємства "Фірма "ТЕД" (м.Івано-Франківськ , вул.Галицька , 28 а , код ЄДРПОУ 30106916).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили .
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Матуляк П.Я.
рішення підписане 11.05.10
Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ 11.05.10