ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
06 травня 2010 р. Справа № 3/120
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.
При секретарі судового засідання Ковалюк С.Я.
за позовом: Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача: Приватного підприємства "Мар"яна", вул. Кондукторська, 11, м. Івано-Франківськ, 76000
про стягнення заборгованості в сумі 6 400 грн. за виготовлені металопластикові конструкції
За участю представників сторін:
Від позивача представники не з'явилися.
Від відповідача: Перегінчук Є.М. - директор ПП"Мар"яна", (довіреність № б/н від 28.10.08р.)
встановив:
підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства "Мар"яна" про стягнення коштів в сумі 6 400 грн. за договором № 125 від 04.09.08р.
16.12.08р. позивачем подано до суду заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача збитки на суму 6 400 грн. за договором № 125 від 04.09.08р.
Відповідно до ст. 22 ГПК України - позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову. В спірному випадку позивачем змінено предмет позову (вимоги щодо стягнення заборгованості по розрахунках замінено вимогою про стягнення збитків), а обставини спору та підстава (невиконання відповідачем договірних зобов"язань) залишились незмінними. За таких обставин заява сторони щодо зміни предмету спору визнається судом такою, що підлягає до задоволення.
Позивач, заявляючи позов про стягнення спірної суми збитків з відповідача, посилається на договір № 125 від 4 вересня 2008р., відповідно до умов якого ним виготовлено металопластикові вікна в кількості п"яти штук на суму 6 400 грн. Проте, відповідач відмовився оплатити їх вартість, що є порушенням умов договору та чинного законодавства.
При розгляді спору за участю представників сторін, судом встановлено, що відповідач заперечує проти позову, вказуючи на неналежне виконання позивачем своїх договірних зобов"язань (зокрема п. 4 Договору), оскільки виготовлені позивачем металопластикові конструкції не відповідають вказаним технічним вимогам ТУ України В,2,6-24912645-98 та розмірам віконних отворів, тому не можуть бути змонтовані і введені в експлуатацію та потребують переробки. Оскільки позивач свої зобов"язання за договором належно не виконав - його вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.
Суд, вислухавши обгрунтування та заперечення представників сторін, в спірному випадку призначив по справі будівельно-технічну експертизу, оскільки встановлення того, чи фактично виготовлені металопластикові конструкції відповідають розмірам віконних отворів та технічним вимогам ТУ України В,2,6-24912645-98 можливе тільки при наявності спеціальних досліджень та знань.
Обов"язок по оплаті вартості експертизи судом покладено на позивача - приватного підприємця ОСОБА_1.
Проте, позивачем не виконано вимоги ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2009 року а саме: не здійснено оплату вартості проведення експертизи, у зв"язку із чим призначена судом експертиза не відбулася з вини позивача.
Провадження по справі було поновлено, однак, позивачем в судовому засіданні 14.01.10р. подано клопотання вх. № 137 від 14.01.10р. про повторне призначення експертизи, де позивач зобов"язується оплатити вартість проведення експертизи в установлений експертом строк. Дане клопотання судом задоволено та призначено повторну експертизу по даній справі.
Оскільки з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Івано-Франківської області повернулись матеріали справи 3/120 без виконання ухвали суду, так як оплата відповідачем експертизи не проведена, суд поновив провадження у справі та призначив засідання на 06.05.2010р.
В судове засідання позивач не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 02.04.10р. з повідомленням про вручення поштового відправлення, письмових пояснень з приводу несплати вартості експертизи суду не подав та про причини свого неприбуття суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов"язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та з урахуванням вимог чинного законодавства дійшов в спірному випадку наступних висновків.
04 вересня 2008р. сторони уклали договір, відповідно до якого позивач (виконавець) взяв на себе зобов"язання виготовити металопластикові конструкції загальною площею 12.09 кв.м. в кількості 5 шт. на загальну суму 6 400 грн., а відповідач по справі (замовник) взяв на себе зобов"язання підписати акт виконаних робіт та провести оплату.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу. Таким чином, аналізуючи фактичні обставини та вимоги чинного законодавства - укладений між сторонами договір є договором підряду і в цьому випадку взаємовідносини сторін регламентуються главою 61 Цивільного кодексу України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час монтажу металопластикових вікон виявлено невідповідність розміру вікон віконним отворам. Із-за цієї обставини відповідач відмовився від подальшого монтажу вікон, від оплати, вимагаючи виготовити вікна відповідно до технічних вимог. Позивач вважає, що вікна відповідають розмірам, які зроблені ним під час замірів, з чим погодився відповідач, оскільки ним підписане відповідне замовлення, а тому з його сторони договірне зобов"язання виконано належним чином. При цьому, позивач посилається на ст. 850 Цивільного кодексу, яка надає право підрядникові вимагати відшкодування збитків в разі, якщо замовник не сприяв підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду, пояснюючи при цьому, що відповідач не сприяв у монтажі вікон.
Проте, в судовому засіданні встановлено, що розмір вікон не відповідає віконним отворам (оглянуто фотографії, пояснення сторін, заперечення на відзив), внаслідок чого для їх монтажу необхідно використати додаткові конструкції, встановлення яких договором не передбачено і на встановлення яких відповідач згоди не дає.
Відповідно до ст.847 Цивільного кодексу підрядник (позивач) зобов"язаний своєчасно попередити замовника (відповідача) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи. Такий обов"язок покладено на замовника і при наявності інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи. Наведена норма права повністю спростовує доводи позивача про те, що позивач не несе відповідальності за розмір вікон, оскільки результати обмірів, які проведені позивачем, погоджено з відповідачем (відповідач підписав заявку). Позивач зобов"язаний був попередити відповідача про фактичні наслідки роботи за такими розмірами, але суду таких доказів про відповідне попередження та про відповідну згоду не надано. Відсутність таких фактів означає, що позивач зобов"язувався зробити металопластикові вікна відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки позивачем допущено недоліки у роботі, у відповідача виникло право, передбачене п. 3 ст.849 Цивільного кодексу, а саме: якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Крім того, відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу замовник зобов"язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці недоліки. Таким чином, дії відповідача щодо припинення монтажу вікон із-за їх невідповідності не можна розцінювати як відсутність сприяння підрядникові у виконанні робіт, що відповідно до ст.850 Цивільного кодексу (на підставі якої заявлено позов) дає право підряднику вимагати стягнення збитків.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Отже, внаслідок дослідження всіх обставин спору, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено фактичну наявність обставин, передбачених ст.850 Цивільного кодексу, а відповідно відсутні підстави вимагати стягнення збитків на підставі цієї норми права.
Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими у зв"язку з чим в позові слід відмовити.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 837, 847, 849, 850, п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, ст. 22, 33, 43, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
в позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Фрич М.М.
рішення підписане 11.05.10
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ 11.05.10