Справа № 2-203/2010р.
13 квітня 2010 року
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:
головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
за участю позивача ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_3,
третьої особи - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи - Відділ опіки та піклування Виконкому Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Криворізьке Міське Управління УМВС у Дніпропетровській області, про визнання недійсним Договору позики і Іпотечного Договору та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на предмет застави за договором займу та іпотечному договору.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 посилався на те, що у серпні 2007 р. він звернувся до Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа - відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на предмет застави за договором займу та іпотечному договору, усунення перешкод у користуванні квартирою, виселенні з квартири.
У період розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_8 - майновий поручитель боржника ОСОБА_6 - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку з чим, згідно п. 8.8 Іпотечного Договору від 10.10.2006 р., зобов'язання по даному Договору у випадку смерті іпотекодавця переходять до його спадкоємців.
Єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_8 є її син - ОСОБА_2, який прийняв у спадок квартиру за адресою: АДРЕСА_1 що була предметом застави за вказаним Договором, і де він був зареєстрований разом зі своєю матір'ю, у зв'язку з чим ОСОБА_5 у вересні 2009 р. звернувся до Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу з уточненою позовною заявою, притягнувши в якості правонаступника померлого відповідача ОСОБА_8 - її сина ОСОБА_2.
У своїх позовних вимогах до нового відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5 просив суд:
- визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1;
- усунути перешкоди в здійсненні свого права власності на вищезазначену квартиру, висиливши з неї ОСОБА_2, і знявши його з реєстрації за вказаним місцем проживання;
Відповідач за уточненим позовом - ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним Договору позики і Іпотечного Договору та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину і просив суд :
- визнати недійсним Іпотечний Договір від 10.10.2006 р. між сторонами ОСОБА_5 - іпотекодержателем та ОСОБА_8 - іпотекодавцем, зареєстрований в реєстрі № 3587 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, а також скасувати накладену за цим же Договором під реєстраційним номером № 3588 заборону відчуження квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 належної померлій ОСОБА_8, як предмету застави недійсного Договору;
- визнати недійсним Договір Позики між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.10.2006 р., зареєстрований приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 під реєстраційним № 3586, в частині, викладеній в п.6 цього Договору, а саме, що стосується передання в Іпотеку майновим поручителем позичальника ОСОБА_6- ОСОБА_8 квартири, що знаходиться за вищевказаною адресою;
- залучити до участі у справі третіх осіб, а саме: Відділ опіки та піклування Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_4, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7, ОСОБА_6;
- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, повернувши сторони у попередній майновий стан;
У судовому засіданні 13.04.2010 р., в уточнення своїх позовних вимог по зустрічному позову - позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виключення із списку залучених ним раніше в якості третіх осіб: Відділ опіки та піклування Жовтневої районної у місті ради, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7, ОСОБА_6, а також Криворізьке Міське Управління УМВС України у Дніпропетровській області, у зв'язку із тим, що він з вересня 2009 р. кожен раз повідомляв вказаних осіб про призначені дати судових засідань, особисто передаючи їм судові повістки, але вони систематично в судові засідання не з'являлися, причини своєї неявки суду не повідомляли; просив суд з метою доцільності та прискорення розгляду справи провести судове засідання у їх відсутності, без застосування технічних засобів звукозапису.
Також у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення позову ОСОБА_5 до нього Про визнання права власності на предмет застави за договором займу та іпотечному договору, усунення перешкод у користуванні квартирою, виселенні з квартири, - без розгляду, у зв'язку з тим, що ОСОБА_5, являючись Позивачем за своїм позовом до ОСОБА_2 та Відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 до нього, на судові засідання не з'являється, причини його неявки в суд невідомі, а сам ОСОБА_5 про них ні сторони, ні суд не повідомляв. Так, ОСОБА_5 не з'явився на судові засідання, що відбулися 12.10.2009 р., 22.12.2009 р., 07.02.2010 р., 12.03.2010 р., 13.04.2010 р.
Представник Позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав вказані заяви Позивача, просив суд, враховуючи те, що сторона Відповідача за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 на всі призначені судові засідання з'являлася постійно і в призначений судом час, на відміну від самого Позивача ОСОБА_5, розглянути по суті лише зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, та прийняти рішення про задоволення позовних вимог, викладених в зустрічному позові.
Суд на місці ухвалив задовольнити вищезазначені заяви Позивача і його представника: судове засідання провести у відсутності означених третіх осіб по причині їх повторної неявки без поважних причин в судове засідання та неповідомлення ними причин неявки; без застосування технічних засобів; позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави за договором займу та іпотечному договору, усунення перешкод у користуванні квартирою, виселенні з квартири, - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою Позивача по первісному позову без поважних причин у судове засідання та неповідомлення суду про причини такої неявки.
За вищезазначених обставин, враховуючи, що розгляд об'єднаної за обома позовами справи неможливий і безпідставно затягується саме з вини ОСОБА_5, суд вважає можливим розглянути по суті зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним Договору Позики, Іпотечного Договору та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, на підставі пояснень Позивача ОСОБА_2 та доказів, зібраних по справі без Відповідача по зустрічному позову ОСОБА_5 згідно правил ст. 169 ЦПК України, позивач по зустрічному позову та інші учасники процесу при цьому не заперечували.
Суд, вислухавши Позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, третю особу ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що у жовтні 2006 р. ОСОБА_6, будучи сусідкою ОСОБА_8 - матері Позивача по зустрічному позову, знаючи про те, що остання страждає на хронічний алкоголізм, з приводу чого проходила лікування і з квітня 2003 р. знаходиться на обліку в психоневрологічному диспансері м. Кривого Рогу, та продовжує зловживати спиртними напоями, використала момент, коли ОСОБА_8 знаходилася в стані посталкогольного синдрому, тобто після чергового запою, вмовила ОСОБА_8 виступити майновим поручителем по договору позики, за яким ОСОБА_6 збирається позичити в банку певну суму грошей, що ніби то не вистачає їй на лікування чоловіка, але для цього ОСОБА_8 має дати згоду на те, що під заставу боргових зобов'язань ОСОБА_6, вона надасть свою квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і що забезпечення цією заставою їй необхідно лише формально на короткий термін. ОСОБА_8, не усвідомлюючи значення своїх дій та не керуючи їх наслідками, співчуваючи знайомій, 09.10.2006 р. дала згоду допомогти ОСОБА_6 у вирішенні її проблеми. Відразу ж на наступний день, 10.10.2006 р. ОСОБА_6, впливаючи на затьмарену свідомість ОСОБА_8, запевнила ту, що треба все зробити негайно і для початку-знятися з реєстраційного обліку в Комунально-житловому підприємстві (КЖП) № 5 м.Кривого Рогу, а також зняти з реєстраційного обліку з вказаного жилого помешкання неповнолітнього сина ОСОБА_8 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому, ОСОБА_6 фактично підготувала усі необхідні документи сама, виконавши потрібні формальності щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_8 із сином, лише вказавши їй, що необхідно написати і підписати. В свою чергу працівники КЖП № 5 м. Кривого Рогу та паспортної служби зняли з реєстраційного обліку з вищевказаного жилого приміщення її власницю та неповнолітню особу. Таким чином, в той же день ОСОБА_8 надали необхідну для ОСОБА_6 довідку з КЖП № 5 м. Кривого Рогу про те, що на 10.10.2006 р. у вказаному помешканні ніхто не проживає та не зареєстрований.
Після отримання довідки з КЖП № 5, в той же день ОСОБА_6 запевнила ОСОБА_8, що відразу ж треба їхати до банку отримати гроші, але попередивши її перед цим, щоб остання при укладенні необхідних угод і при їх реєстрації нікому і ні в якому разі не згадувала про те, що вона має неповнолітнього сина, який проживає і зареєстрований разом з нею в її квартирі.
У той же день, 10.10.2006 р. були укладені, посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом вищевказані угоди - Договір позики між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та Іпотечний Договір між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, за яким остання надала в забезпечення боргових зобов'язань ОСОБА_6 свою квартиру у заставу. При цьому ОСОБА_8 ніяким чином не усвідомлювала, які саме дії вчиняються за її участі, не розуміючи їх значення та наслідків, автоматично ставила свої підписи на вказаних їй документах, будучи впевненою в тому, що з добрих намірів надає тимчасову посильну допомогу ОСОБА_6 для лікування її чоловіка. Самого факту передачі грошей ОСОБА_5 ОСОБА_6 як і самої готівкової суми вона не бачила, уявляючи собі, що знаходиться у банківській установі.
Після вчинення цих дій ОСОБА_8 на декілька днів ввійшла в стан запою, у зв'язку з чим її рідні та близькі не могли добитися від неї будь-яких чітких пояснень. Крім того про вчинені ОСОБА_8 дії, тобто зняття з реєстраційного обліку та укладені угоди, не був повідомлений і її неповнолітній син - ОСОБА_2, що проживав разом з матір'ю.
По спливу 6 днів ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_8 знову стати разом з сином на реєстраційний облік в тому ж житловому приміщенні, тобто в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 що і було зроблено 17.10.2006 р., знов-таки без будь яких перешкод зі сторони КЖП № 5 м. Кривого Рогу.
Таким чином, в один день, тобто 10.10.2006 р. страждаюча на хронічний алкоголізм ОСОБА_8, знаходячись у відповідному стані після довготривалого запою, під впливом ОСОБА_6, знялася з неповнолітнім сином, без його участі, з реєстраційного обліку із свого помешкання; в той же день ОСОБА_8 виступила майновим поручителем за договором позики ОСОБА_6, згідно якого остання позичила у ОСОБА_5 суму готівкою в 44 тис. 100 грн., надала у забезпечення її боргових зобов'язань у заставу своє власне і приватизоване житло, в якому на момент укладення угод вже ніхто не проживав і не був зареєстрований (згідно наданої КЖП № 5 довідки), уклавши при цьому і в той же день Іпотечний Договір, яким несвідомо обтяжила не тільки свій житловий та майновий стан, але і житлові права свого неповнолітнього сина ОСОБА_2. Через тиждень ОСОБА_8 знову без будь-яких перешкод в КЖП № 5 стала разом із сином на реєстраційний облік за тією ж адресою у своєму ж помешканні, але яке вже знаходилося у заставі та було обтяжене борговими зобов'язаннями за Іпотечним Договором від 10.10.2006р.
З наведених обставин випливає те, що ОСОБА_8 при укладенні зазначеного Договору явно не усвідомлювала значення своїх дій та самостійно не могла керувати цими діями. За цією підставою, у відповідності з ч.3 ст.215 та ст. 225 ЦК України, такий Договір є оспорюваним правочином, у зв'язку з чим сторона Позивача заперечує його дійсність.
Крім того, цивільне законодавство при вчиненні правочинів вимагає від сторін додержання вимог, які прямо встановлені в законі, а недодержання цих вимог є окремою підставою недійсності правочину. Такий правочин, недійсність якого встановлена законом, є нікчемним у відповідності з ч.2 ст.215 ЦК України. У даному випадку при укладені угоди, а саме Іпотечного Договору - сторонами не були додержані необхідні законні норми та правила.
Згідно з ч.6 ст.203 ЦК України, правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх неповнолітніх та непрацездатних дітей.
У відповідності зі ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» № 2623-ІV від 02.06.2005 р. - Держава охороняє та захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна.
Неприпустимо зменшення або обмеження прав дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.
Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.
Аналогічні вимоги встановлені і в ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» № 2402 - ІІІ від 26.04.2001 р., а в ст. 18 цього Закону зазначено що діти - члени сім'ї власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником.
Крім того, Законом України «Про свободу пересування» від 11.12.2003 р. № 1382-1У, зокрема ст.ст. 6, 7 цього Закону передбачена норма, згідно якої при реєстрації, або знятті з реєстрації місця проживання особи діти віком від 15 до 18 років подають відповідні заяви особисто. Виходячи з того, що неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на день зняття з реєстрації, та укладання його матір»ю вищезазначених угод, тобто 10.10.2006 р., вже виповнилося 15 років, сам факт його зняття з реєстрації за місцем проживання, без його на те особистої згоди та заяви, свідчить про незаконність дій посадових осіб КЖП № 5 м. Кривого Рогу щодо порушення майнових та житлових прав неповнолітнього, при укладанні його батьками відповідних угод.
Виходячи з цього, правочин, що було вчинено сторонами при укладенні Іпотечного Договору 10.10.2006 р., з порушенням вищезазначених вимог закону, без дозволу органу опіки та піклування, є нікчемним і не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Правові наслідки недодержання сторонами вимог закону при вчиненні такого правочину прямо зазначені у ч.1 ст.224 ЦК України, де вказано, що правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування є нікчемним.
З огляду на вищезазначені обставини ОСОБА_8 у вересні 2007 р. звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 зустрічний позов про визнання недійсним Іпотечного Договору від 10.10.2006 р. та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 страждала на психічний розлад та знаходилася на обліку в психоневрологічному диспансері м. Кривого Рогу, як хвора на алкоголізм, судом провадження у справі було призупинено у зв'язку з необхідністю проведення психіатричної експертизи ОСОБА_8
У лютому 2008 р. ОСОБА_8 померла, однак вищезазначені чисельні порушення закону стосовно обмеження та порушення майнових та житлових прав її неповнолітнього сина ОСОБА_2, що став її правонаступником та Позивачем за уточненим зустрічним позовом до ОСОБА_5, явилися підставою для порушення прокурором Жовтневого району м. Кривого Рогу кримінальної справи щодо незаконних дій службових осіб КЖП № 5 м.Кривого Рогу за ознаками ст. 367 ч.2 КК України, тобто злочинної недбалості.
Дослідивши в судовому засіданні, за заявою Позивача ОСОБА_2, матеріали даної кримінальної справи, судом було встановлено, що 06.10.2008 р. Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу (суддею Пустовіт О.Г.) постановлено вирок по кримінальній справі, яким було засуджено ОСОБА_9. Засуджений ОСОБА_9 був судом визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а саме в тому, що він, працюючи в у жовтні 2006 р. на посаді директора КЖП № 5 м. Кривого Рогу, припустився дій, ознаками яких є злочинна недбалість. Ці злочинні дії полягали в наступному: ОСОБА_9 написав свою резолюцію на письмовій заяві ОСОБА_8 від 09.10.2006 р. про зняття вказаної особи та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за місцем проживання, тим самим надавши своїм підписом незаконне розпорядження особі, що виконувала обов'язки паспортиста КЖП № 5 (прибиральниці цього КЖП ОСОБА_14), зняти з реєстрації з квартири, за адресою: АДРЕСА_1 саму ОСОБА_8 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2, тим самим спричинивши неповнолітньому ОСОБА_2 тяжкі наслідки шляхом спричинення матеріальної шкоди в розмірі 45 тис. грн у виді позбавлення права на вступ до спадщини на квартиру, що знаходилася у власності його матері ОСОБА_8, що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент злочинного діяння з боку ОСОБА_9
Крім того, суд у вироку визначив, як доказані, наступні обставини, що стосуються порушення прав неповнолітнього ОСОБА_2 :
- незаконне зняття 10.10.2006 р. вказаних вище осіб з реєстраційного обліку за місцем проживання в КЖП № 5;
- незаконне складання та видача довідки від 10.10.2006 р. про те, що власником вказаної квартири є ОСОБА_8 і що за даною адресою більше ніхто не зареєстрований;
- порушення 10.10.2006 р. права ОСОБА_2 як дитини на житло за вказаною адресою при нотаріальному посвідченні Договору Іпотеки, укладеного між ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, предметом котрого виступала вказана квартира за адресою: АДРЕСА_1
Таким чином цивільно-правові наслідки злочинних дій засудженого ОСОБА_9, а саме факт порушення прав неповнолітнього ОСОБА_8 при вчиненні правочину, тобто укладання Договору Іпотеки від 10.10.2006 року, встановлені у вироку Жовтневого суду від 06.10.08 року, що на даний момент набрав законної сили. При розгляді цивільної справи про визнання Договору Іпотеки недійсним вищезазначені обставини є (преюдиційними), зокрема з питання, чи мали місце незаконні дії при вчиненні правочину. Вказані факти доказуванню не підлягають, і є обов'язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки таких дій, у відповідності з ч.4 ст. 61 ЦПК України. В свою чергу, у відповідності із ч.1 ст. 215, ч.ч.1,6 ст. 203, ст.224 ЦК України - недодержання сторонами в момент вчинення правочину вимог закону, вчинення правочину батьками всупереч інтересам їх неповнолітніх дітей є підставою недійсності правочину, в даному випадку - недійсності Іпотечного Договору від 10.10.2006 р.
З тих же підстав, викладених в первісній та уточнених зустрічних позовних заявах, суд вважає недійсним Договір Позики від 10.10.2006 р. між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в його окремій частині, а саме: п.6 цього Договору, де зазначено, що «за погодженням сторін забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є передання в іпотеку майновим поручителем позичальника - ОСОБА_8 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за окремим іпотечним договором.
Обидва вищевказаних правочина є нікчемними з тих підстав, що їх недійсність прямо встановлена законом, а саме, в ч.6 ст. 203 ЦК України, яка одною з загальних вимог дійсності правочину передбачає додержання прав неповнолітніх дітей при вчиненні правочину їх батьками, та в ч.1 ст. 224 ЦК України, якою зобов'язується вчинення зазначених правочинів лише з дозволу органу опіки та піклування. Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, а сторони повертаються у попередній майновий стан.
Крім того, вказані правочини є недійсними з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України, а саме, вчинення таких правочинів особою (ОСОБА_8.) у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.
При вирішенні питання про покладення на Відповідача ОСОБА_5 судових витрат, понесених Позивачем, суд вважає, що дана вимога Позивача задоволенню не підлягає, оскільки ним не надано підтверджуючих його витрати по справі доказів.
На підставі наведеного, у відповідності із ч.1 ст. 215, ч.ч. 1, 6 ст. 203, ч.2 ст. 215, ст. 224 ЦК України і керуючись ст.ст. 10, 11 , ч.4 ст. 61 , 169, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним Договору позики і Іпотечного Договору та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задовольнити частково.
Визнати недійсним Іпотечний Договір від 10.10.2006 р. між сторонами, ОСОБА_5 - іпотекодержателем та ОСОБА_8 - іпотекодавцем, зареєстрований в реєстрі № 3587 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, а також скасувати накладену за цим же Договором під реєстраційним номером № 3588 заборону відчуження квартири, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 належної померлій ОСОБА_8, як предмету застави недійсного Договору.
Визнати недійсним Договір Позики між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.10.2006 р., зареєстрований нотаріусом ОСОБА_7 під реєстраційним № 3586, в частині, викладеній в п. 6 цього Договору, а саме, що стосується передання в Іпотеку майновим поручителем позичальника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 квартири, що знаходиться за вищевказаною адресою.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви.
Суддя: (підпис) Ю.Й. Українець
Оригінал рішення знаходиться у цивільний справі Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу.
Рішення набрало чинності 26 квітня 2010 року.
Копія вірна.
Виконала: п/с Романенко - Лінкевич А.П.
Голова Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу О.В.Прихожанов