Запорізької області
26.04.10 № 8/67/10
суддя
розглянувши заяву Приватного підприємства “Корпоративний капітал” про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “ТБУ” від 09.11.2009 р. по справі № 000011/09
за позовом Приватного підприємства “Корпоративний капітал”, м. Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства “МетаБанк”, м. Запоріжжя
За участю представників:
ПП “Корпоративний капітал” - Боєв Є.С., дов. від 15.10.2009 р. (в засіданні 29.03.2010 р.)
ПуАТ “МетаБанк” - Хільченко С.С, дов. від 25.08.2009 р.
Встановив: 09 листопада 2009 р. Постійно діючим третейським судом при Українській товарній біржі “ТБУ” у складі судді Сеник О.В. в м.Запоріжжя розглянуто позовну заяву ПП Корпоративний капітал” до ПуАТ “МетаБанк” про стягнення 500000 грн. морально (немайнової) шкоди.
Згідно заяви позов заявлено з наступних підстав: 29.01.2009 р. сторонами укладено договір банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування № 717/4 відповідно до умов якого ПуАТ “МетаБанк” відкриває ПП Корпоративний капітал” рахунок для зберігання грошових коштів та здійснення розрахунково-касового обслуговування. Протягом 9 місяців позивач не міг користуватися своїм рахунком через те, що з вини відповідача позивачеві не було зрозуміло, до яких фінансово негативних наслідків може призвести необізнаність позивача про тарифи банку та через ненадання відповідачем позивачеві чекової книжки. Позивач вважає, що з вини відповідача завдано шкоду діловій репутації підприємству позивача, знижено престиж підприємства та підірвано довіру до діяльності підприємства.
Рішенням третейського суду від 09.11.2009 р. по справі № 000011/09 позовні вимоги ПП “Корпоративний капітал” задоволено повністю, стягнуто на його користь з ПуАТ “МетаБанк” 500000 грн. моральної (немайнової) шкоди.
Як вказує заявник -ПП “Корпоративний капітал” - рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано, просить видати наказ на примусове стягнення з ПуАТ “МетаБанк” 500000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні, відкритому 29.03.2010 р., оголошувалася перерва до 26.04.2010 р.
В судове засідання 26.04.2010 р. заявник свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив.
Заяву розглянуто у відповідності до ст.. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Відповідач -ПуАТ “МетаБанк” -проти видачі наказу на виконання рішення третейського суду по справі № 000011/09 заперечив. В судовому засіданні представник банку пояснив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 17.11.2009 р. по справі № 6/333д/09, яке набрало чинності, визнано недійсним п. 5.11 договору банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування, яким передбачалося, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, які виникають між сторонами підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому третейському суді при Українській товарній біржі “Товарна біржа України”. Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 21.04.2010 р. по справі № 11/421/09 скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “ТБУ” по справі № 000011/09 від 09.11.2009 р.
Заслухавши представників, вивчивши додані матеріали, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду не підлягає задоволенню внаслідок наступного:
Як передбачено ст. 55 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду виконується зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.
У відповідності до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно ст.. 116 ГПК України та ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” є наказ. Розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу ХІ ГПК України.
Статтею 56 Закону України “Про третейські суди” встановлено вичерпний перелік підстав відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а саме:
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;
2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.
9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Статтею 5 Закону України “Про третейські суди” встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Згідно приписів ст. 27 Закону України “Про третейські суди” при прийнятті позову третейський суд вирішує питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду.
Судом встановлено, що всі документи постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “ТБУ” вилучені 26.02.2010 р. в ході обшуку співробітниками Ленінського РВ УМВС України в Запорізькій області, що підтверджується копією протоколу обшуку.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2010 р. по даній справі витребувано у Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області справу Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “ТБУ” № 000011/09 за позовом Приватного підприємства “Корпоративний капітал” до Публічного акціонерного товариства “МетаБанк” про стягнення 500000 грн. моральної шкоди.
На запит суду Ленінським РВ ГУМВС України в Запорізькій області надано засвідчені копії третейської справи № 000011/09 Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “ТБУ” за позовом ПП “Корпоративний капітал” до ПуАТ “МетаБанк”, яке вилучено в ході обшуку по кримінальній справі № 13560901, яке визнано речовим доказом у кримінальній справі оригінал справи оглянуто в судовому засіданні.
Як встановлено, 29.01.2009 року Акціонерним банком "Металург", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „МетаБанк", та ПП "Корпоративний капітал" укладено договір банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування № 717/4. Пунктом 5.11 договору передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають між сторонами, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому третейському суді при Українській Товарній Біржі "ТБУ" (Свідоцтво № 15 птс від 09.12.2008 року, видане Головним управлінням юстиції у Запорізькій області) у відповідності з Регламентом. Третейський суддя призначається головою постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі "ТБУ". Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.11.2009 р. по справі № 6/333д/09 за позовом ПуАТ “МетаБанк” до ПП “Корпоративний капітал” визнано недійсним п. 5.11. договору банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування № 717/4, укладений АБ “Металург та ПП “Корпоративний капітал”. Зазначене рішення по справі № 6/333д/09 залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2010 р. по даній справі.
Таким чином, визнання компетентним судом третейської угоди про передачу суперечок, що виникли під час виконання договору № 717/4 від 29.01.2009 р. на розгляд третейського суду, є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.
Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 21.04.2010 р. по справі № 11/421/09 за позовом ПуАТ “МетаБанк” до ПП “Корпоративний капітал” скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “ТБУ” від 09.11.2009 р. по справі № 000011/09 з підстав визнання компетентним судом недійсним третейського застереження, викладеного в п. 5.11 договору банківського рахунку № 717/4 від 29.01.2009 року.
В задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду від 09.11.2009 р. про стягнення з ПуАТ “МетаБанк” на користь ПП “Корпоративний капітал” 500000 грн. моральної шкоди судом відмовляється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55 -57 Закону України “Про третейські суди”, ст.. 75, 86, 116 -117 ГПК України, суд
В задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “ТБУ” від 09.11.2009 р. по справі № 000011/09 відмовити.
Суддя І.А. Попова