Запорізької області
26.04.10 Справа № 8/30/10
Суддя
за позовом Публічного акціонерного товариства “МетаБанк”, м. Запоріжжя
до відповідача Приватного підприємства “Корпоративний капітал”, м. Запоріжжя
за участю Прокуратури Запорізької області
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “ТБУ” від 17.11.2009 р. по справі № 000014/09
Суддя Попова І.А.
Представники:
Позивача -Хільченко С.С, дов. від 25.08.2009 р.
Відповідача -Боєв Є.С., дов. від 15.10.2009 р. (в засіданні 29.03.2010 р.)
В судовому засіданні приймає участь прокурор Хорунжий С.М.
Заявлено позовні вимоги про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “ТБУ” від 17.11.2009 р. по справі № 000014/09.
В судовому засіданні, відкритому 15.02.2010 р. оголошувалися перерви до 04.03.2010 р., 29.03.2010 р., 26.04.2010 р.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 26.04.2010 р.
Повідомленням від 09.03.2010 р. прокуратура Запорізької області на підставі ст.. 29 ГПК України сповістила про вступ прокурора в справу № 8/30/10.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування позову вказує, що 17.11.2009 р. третейським судом при Українській товарній біржі “ТБУ” розглянуто справу № 000014/09 за позовом ПП “Корпоративний капітал” до ПуАТ “МетаБанк” про визнання дійсним третейського застереження у договорі банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “ТБУ” від 17.11.2009 р. по справі № 000014/09 позов ПП “Корпоративний капітал” задоволено, визнано дійсним п. 5.11 договору банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування № 717/4 від 29.01.2009 р. Позивач зазначає, що Постійно діючим третейським судом при Українській товарній біржі “ТБУ” прийнято рішення у справі, яка не підвідомча третейському суду відповідно д п. 8 ч. 1 ст. 16 Закону України “Про третейські суди”, а саме: вирішено спір про встановлення юридичного факту -визнання дійсним п. 5.11 договору. Також, позивач вказує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 17.11.2009 р. по справі № 6/333д/09 визнано недійсним п. 5.11 договору № 717/4 від 29.01.2009 р., в якому викладено третейське застереження. Крім того, позивач вважає, що третейським судом вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, оскільки ПуАТ “МетаБанк” не повідомлялось про розгляд справи № 000014/09 в Постійно діючому третейському суді при Українській товарній біржі “ТБУ”. Позивач відповідно ст. 51 Закону України “Про третейські суди” просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “ТБУ” від 17.11.2009 р. по справі № 000014/09.
Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, в обґрунтування заперечень у відзиві на позов вказує, що Постійно діючим третейським судом при Українській товарній біржі “ТБУ” при винесенні рішення від 17.11.2009 р. по справі № 000014/09 не встановлено юридичний факт, а захищено інтереси ПП “Корпоративний капітал”. Крім того, зазначає, що ПуАТ “МетаБанк” є стороною третейської справи, а саме відповідачем, тому твердження заявника, що третейський суд вирішив питання про обов'язки осіб, які не брали участі у справі, вважає безпідставним.
В судове засідання 26.04.2010 р. після оголошено перерви відповідач свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ст.. 75 ГПК України розгляд справи завершено за наявними матеріалами.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив:
Статтею 1 Закону України “Про третейські суди” визначено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Статтею 51 Закону України “Про третейські суди” передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з наведених підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Пунктом 1.15 рекомендацій ВГС України № 04-5/639 від 11.04.2005 р. “Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України “Про третейські суди” (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що господарський суд при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених ч. 3 ст. 51 Закону.
За оспорюваним рішенням третейського суду від 17.11.2009 р. за позовом ПП “Корпоративний капітал” до ПуАТ “МетаБанк” визнано дійсним п. 5.11 договору банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування № 717/4 від 29.01.2009 р. Як зазначено в рішенні позивач -ПП “Корпоративний капітал” звернувся до постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “ТБУ” з метою вирішення спору на підставі третейського застереження про передачу на розгляд третейського суду всіх суперечок, що можуть виникнути під час виконання умов договору, викладеного в п. 5.11 договору № 717/4 від 29.01.2009 р.
Статтею 5 Закону України “Про третейські суди” встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. У разі недодержання правил щодо виду і форми третейської угоди, третейська угода є недійсною.
Згідно приписів ст. 27 Закону України “Про третейські суди” при прийнятті позову третейський суд вирішує питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду.
Господарським судом на виконання приписів Закону України “Про третейські суди” від Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “Українська товарна біржа” витребувано справу № 000014/09.
Судом встановлено, що всі документи постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “ТБУ” вилучені 26.02.2010 р. в ході обшуку співробітниками Ленінського РВ УМВС України в Запорізькій області, що підтверджується копією протоколу обшуку.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2010 р. по даній справі витребувано у Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області справу Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “ТБУ” № 000014/09 за позовом Приватного підприємства “Корпоративний капітал” до Публічного акціонерного товариства “МетаБанк” про визнання дійсним п. 5.11 договору банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування № 717/4 від 29.01.2009 р.
На запит суду Ленінським РВ ГУМВС України в Запорізькій області надано засвідчені копії третейської справи № 000014/09 Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “ТБУ” за позовом ПП “Корпоративний капітал” до ПуАТ “МетаБанк”, вилученої в ході обшуку по кримінальній справі № 13560901, яку визнано речовим доказом у кримінальній справі. Оригінал справи оглянуто в судовому засіданні.
Як встановлено, 29.01.2009 року Акціонерним банком "Металург", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „МетаБанк", та ПП "Корпоративний капітал" укладено договір банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування № 717/4. Пунктом 5.11 договору передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають між сторонами, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому третейському суді при Українській Товарній Біржі "ТБУ" (Свідоцтво № 15 птс від 09.12.2008 року, видане Головним управлінням юстиції у Запорізькій області) у відповідності з Регламентом. Третейський суддя призначається головою постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі "ТБУ". Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.11.2009 р. по справі № 6/333д/09 за позовом ПуАТ “МетаБанк” до ПП “Корпоративний капітал” визнано недійсним п. 5.11. договору банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування № 717/4, укладений АБ “Металург та ПП “Корпоративний капітал”. Зазначене рішення по справі № 6/333д/09 залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2010 р. по даній справі.
Таким чином, визнання компетентним судом недійсною третейської угоди про передачу суперечок, що виникли під час виконання договору № 717/4 від 29.01.2009 р. на розгляд третейського суду, є підставою для скасування рішення третейського суду.
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням третейського суду під час розгляду справи, не мають преюдиційного характеру під час вирішення спору господарським судом, у тому числі й такого спору, в якому беруть участь ті самі сторони.
Рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “ТБУ” від 17.11.2009 р. по справі № 000014/09 підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ст. 51 Закону України “Про третейські суди” .
Позовні вимоги задовольняються.
На підставі викладеного, Закону України “Про третейські суди”, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “ТБУ” від 17.11.2009 р. по справі № 000014/09 за позовом ПП “Корпоративний капітал” до ПуАТ “МетаБанк” про визнання дійсним третейського застереження у договорі банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування № 717/4 від 29.01.2009 р.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 05 травня 2010 року.