Запорізької області
26.04.10 Справа № 24/129/10
Суддя
За позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, б.1) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул.Запорізька,15)
до відповідача Головного управління Державного казначейства України у Запорізької області в особі Управління Державного казначейства у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУДК України у Запорізької області ( 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32)
про стягнення суми 780 грн.
Суддя Азізбекян Т.А.
Представники:
Від прокуратури: Кравець І.А. (посвідч. № 220 від 15.06.2009р.);
Від позивача: Гостіщева І.В. (дов. № 19/1-1-2554/Мх від 14.12.2009р.);
Від відповідача: Михайленко К.М. (дов. № 14-33/579-10077 від 31.12.2009р.)
Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 780,50 грн . основного боргу за договором від 01.07.2001р. № 1099/3122/ЗП на централізоване спостереження за станом технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті, з виїздом наряду міліції.
Ухвалою господарського суду від 29.03.2010р. порушено провадження у справі № 24/129/10, судове засідання призначено на 26.04.2010р.
У судовому засіданні 26.04.2010р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Прокурор та позивач підтримують позовні вимоги, викладені у позові, просять позов задовольнити на підставі п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. ст. 20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. ст. 193, 202, 174 ГК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Відповідач у своєму відзиві, наданому в судовому засіданні 26.04.2010р., зазначив про наступне. У 2010 р. у зв'язку з неприйняттям закону про державний бюджет на поточний рік утримання органів Державного казначейства здійснюється у межах, встановлених тимчасовим кошторисом. Згідно зі статтею 51 Бюджетного кодексу на облік можуть бути взяті бюджетні зобов'язання та проведені видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Враховуючи наведене Головне управління визнає вимоги позивача, але звертає увагу, що вини відповідача у виникненні спору немає. Також повідомляє, що відповідачем частково погашена заборгованість за січень-лютий 2010р. у сумі 479,25 грн., тобто станом на 19.04.2010р. сума заборгованості складає 301,25 грн. Відповідач також заперечив проти покладення на нього усіх судових витрат.
Також у судовому засіданні 26.04.2010р. відповідач заявив клопотання про надання відстрочки виконання рішення до вересня 2010р., оскільки головне управління та його структурні підрозділи утримуються за рахунок коштів державного бюджету. Затверджених сум по тимчасовому кошторису управління Державного казначейства України у Комунарському районі м. Запоріжжя недостатньо для відшкодування позивачу коштів за надані послуги охорони, у зв'язку з чим, відповідач не має на даний час можливості сплатити заборгованість.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, суд
01.07.2001р. між Державним закритим акціонерним товариством “ОХОРОНА-КОМПЛЕКС” в особі директора Запорізького представництва ДЗАТ “ОХОРОНА-КОМПЛЕКС” (виконавець) та відділенням Державного казначейства у Комунарському районі м. Запоріжжя (замовник, відповідач у справі) був укладений договір № 1099/3122/ЗП на централізоване спостереження за станом технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті, з виїздом наряду міліції.
Відповідно до п. 2.1 договору замовник передає, а виконавець приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на “Об'єктах”, перерахованих в дислокації-розрахунку (додаток № 1) та позначених на план схемах (додаток № 2), що є невід'ємною частиною договору та зобов'язується здійснювати негайний виїзд та прибуття в технічно можливий термін наряду міліції при спрацюванні сигналізації та перезакриття “Об'єкту” разом із замовником або його уповноваженою собою.
01.03.2007р. на підставі додаткової угоди до договору № 1099/3122/ЗП від 01.07.2001р. відбулась заміна первісного “Виконавця”, новим “Виконавцем” за договором стало Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області.
Відповідно ж до п. 2 наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 29.08.2008р. № 182, УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області є правонаступником УДСО при УМВС України в Запорізькій області.
П. 3.2 договору визначено, що оплата за цим договором здійснюється замовником передплатою платіжним дорученням до 5 числа поточного місяця.
З матеріалів справи слідує, що відповідач не належним чином виконував умови договору, у зв'язку з чим, у нього утворилась заборгованість за січень 2010р. в сумі 178 грн., за лютий -301,25 грн., за березень 301,25 грн., яка на час звернення позивача з позовом до суду становила 780,50 грн.
Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань).
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 цього Кодексу, ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що відповідач порушив свої грошові зобов'язання за договором. На час звернення позивача до суду мав заборгованість в сумі 780,50 грн. Лише після порушення судом провадження у даній справі сплатив суму основного боргу у розмірі 479,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31.03.2010р. на суму 130,91 грн., пл. дорученням № 150 від 14.04.2010р. на суму 47,09 грн., пл. дорученням № 151 від 14.04.2010р. на суму 301,25 грн. (копії пл. доручень долучені до матеріалів справи).
Таким чином, на момент розгляду справи в суді, предмет спору в частині стягнення суми 479,25 грн. основного боргу відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Вимоги про стягнення суми 301,25 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Частиною 6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити виконання рішення.
На підставі зазначеної норми, розглянувши клопотання відповідача, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.
Умовою для надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду є встановлення судом факту наявності виняткових обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Із матеріалів справи слідує, що Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області та його структурні підрозділи утримуються за рахунок коштів державного бюджету. Затверджених сум по тимчасовому кошторису управління Державного казначейства України у Комунарському районі м. Запоріжжя недостатньо для відшкодування позивачу коштів за надані послуги охорони, у зв'язку з чим, відповідач не має на даний час можливості сплатити заборгованість.
Суд визнає зазначені обставини винятковими. Однак, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати матеріальні інтереси не лише відповідача, а також позивача. Так, діяльність Державної служби охорони організована на загальнодержавному рівні з метою захисту усіх об'єктів права власності та громадян від злочинних посягань, що безперечно становить саме загальнодержавний інтерес, а не відособлений інтерес окремого суб'єкта господарювання. Відповідно до п. п. 26, 27 Положення про Державну службу охорони при МВС, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.08.1993р. № 615, Управління Державної служби охорони за рахунок коштів, що надходять від виконання договорів, здійснює грошове утримання працівників міліції, забезпечує їх зброєю та боєприпасами, спеціальними засобами та засобами зв'язку, речовим майном і спецодягом, транспортними засобами та пально-мастильними матеріалами, а також здійснює особисте обов'язкове страхування своїх працівників ... . Враховуючи викладене, а також ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, суд вважає за можливе надати відстрочку виконання рішення в частині стягнення основного боргу до 01.07.2010р.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, які складаються з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, не покладаються на жодну із сторін та не стягуються у доход держави.
Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 6 ст. 83, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління Державного казначейства України у Запорізької області в особі Управління Державного казначейства у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУДК України у Запорізької області (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32; р/р 35214001003473 у ГУДК України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677119) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15; р/р 26002810158 у Публічне АТ АБ “Укргазбанк”, МФО 305448, код ЄДРПОУ 08596891) суму 301 грн. 25 коп. основного боргу.
Надати відстрочку виконання рішення в частині стягнення основного боргу до 01.07.2010р.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Припинити провадження у справі № 24/129/10 в частині стягнення суми 479 грн. 25 коп. основного боргу за відсутністю предмету спору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 29.04.2010р.
Суддя Т.А. Азізбекян