Запорізької області
21.04.10 Справа № 26/73/10
Суддя
за позовом - Закритого акціонерного товариства «Геркулес»(вул. Клінічна, 8, м. Донецьк-62, 83062)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інтерметтрейд»(юрид.адреса: вул. М. Чуйкова, 15/41, м. Запоріжжя, 69096; факт.адреса: вул. Грязнова, 2/125, м. Запоріжжя, 69002)
про стягнення 87 221,94грн.
Суддя Юлдашев О.О.
Представники:
від позивача: Бабіч В.О.
від відповідача: не з'явися
Заявлено позов про стягнення з відповідача 87 221,94грн., з них: 84 977,61грн. -основного боргу, 2 244,33грн. -3% річних заборгованості за поставлену продукцію, на підставі рахунку-фактури №СФ-033/69 від 24.09.2008.
Ухвалою суду від 05.03.2010 р. порушено провадження у справі № 26/73/10, судове засідання призначено на 07.04.2010 р. Розгляд справи відкладено до 21.04.2010.
За згодою представника позивача у судовому засіданні 21.04.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вимоги позивача мотивовано наступним. Відповідачеві поставлено продукцію на суму 166 975,00 грн., але відповідачем отримана продукція оплачена частково. Залишок несплаченої продукції становить 87 221,94грн. На підставі ст. 193 ГК України, ст. 218,625,693 ЦК України просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 84 977,61грн. основного боргу, 2 244,33грн. 3% річних.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд
Між Закритим акціонерним товариством «Геркулес» - (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інтерметтрейд» (відповідач у справі) виникли господарські правовідносини щодо поставки продукції.
24.09.2008. відповідачем (ТОВ «НВФ»Інтерметтрейд») на адресу Позивача (ЗАТ «Геркулес») було направлено рахунок-фактуру №СФ-033/68 на суму 166 975,00грн. за поставку «гнутого профілю 120*55* 18*5*6000мм». За цим рахунком постачальником визначається відповідач, а одержувачем та платником - позивач.
Позивачем було прийнято пропозицію відповідача на здійснення поставки вищевказаного товару та перераховано передплату у розмірі 50% - 83 487,50 грн. платіжним дорученням №8641 від 25.09.2008р.
Згідно п. 1 ст. 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Відповідачем було прийняте виконання, тобто оплачена позивачем попередня оплата за рахунком-фактурою не була повернута, як неналежно отримана.
Пізніше сторони дійшли згоди про скасування домовленості, щодо постачання та повернення коштів відповідачем. Так, платіжними дорученнями № 37 від 20.01.2009. та № 82 від 09.02.2009. позивачу були частково повернуті раніше перераховані кошти, у розмірі 5 000,00 грн. та 2 000,00 грн.
Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
06.11.2009. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про повернення коштів, але жодного доказу, щодо її отримання не надійшло. 16.11.2009. було надіслано ще один лист на адресу керівника відповідача, який отримано останнім 20.11.2009., що підтверджується поштовим повідомленням, доданим до матеріалів справи.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 84 977,61 грн.
Згідно ст.193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.
Пунктом 2 ст. 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач надав всі докази в обґрунтування позовних вимог.
Відповідачем доказів погашення боргу не надано.
За таких обставин, вимога позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 84 977,61 грн. підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення грошових коштів на підставі ст. 625 ГПК України, просить стягнути 2 244,33грн. 3% річних.
За приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем розрахунок 3% річних виконано вірно, а отже підлягає стягненню сума 2 244,33грн.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.
Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інтерметтрейд»(юрид.адреса: вул. М. Чуйкова, 15/41, м. Запоріжжя, 69096; факт.адреса: вул. Грязнова, 2/125, м. Запоріжжя, 69002; код ЄДРПОУ 33610226, р/р 26000001059301 ФБ «Фінанси та кредит»ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731) на користь Закритого акціонерного товариства «Геркулес» (вул. Клінічна, 8, м. Донецьк-62, 83062; код ЄДРПОУ 25117467, р/р 26009959676316 у ДФ ПУМБ, МФО 335537) 84 977 (вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят сім)грн. 61 коп. основного боргу, 2 244 (дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 33 коп. 3% річних, 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 22 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя О.О. Юлдашев