Справа № 480/96/18
Провадження № 1-р/487/2/20
22.12.2020 року Колегія суддів Заводського районного суду міста Миколаєва у складі головуючого судді, Гаврасієнко В.О., за участю суддів: Щербини С.В., Бобрової І.В., при секретарі судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши заяву представника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про роз'яснення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2018 року, -
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років із конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.02.2018 року більш суворим покаранням, призначеного ОСОБА_1 цим вироком, остаточно визначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
04.09.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся представник Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області із заявою про роз'яснення вироку суду від 16.04.2018.
Представник Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз'яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, роз'ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз'ясненні рішення.
Як було встановлено, вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років із конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.02.2018 року більш суворим покаранням, призначеного ОСОБА_1 цим вироком, остаточно визначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією майна. Вирок суду є зрозумілим, двозначних тлумачень не допускає і роз'яснень не потребує.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
З урахуванням викладеного, оскільки із заяви представника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не вбачається підстав для роз'яснення вироку суду від 16.04.2018 року, колегія суддів вважає необхідним у її задоволенні відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 310, 380 КПК України, -
У задоволенні заяви представника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про роз'яснення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя В.О. Гаврасієнко
Судді С.В. Щербина
І.В. Боброва