Справа № 459/1932/20
Провадження № 2-ві/459/1/21
18 січня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Отчак Н.Я.
за участю секретаря судового засідання Савіцької Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву про відвід судді Грабовського В.В., подану позивачкою ОСОБА_1 в цивільній справі № 459/1932/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Червоноградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, з участю третіх осіб на стороні відповідача: Львівської міжрайонної спеціалізованої профпатологічної медико-соціальної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», ДП «Львіввугілля», про відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника внаслідок професійного захворювання, отриманого на виробництві,-
14.01.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на розгляд судді Отчак Н.Я. передано заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Грабовського В.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Червоноградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, з участю третіх осіб на стороні відповідача: Львівської міжрайонної спеціалізованої профпатологічної медико-соціальної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», ДП «Львіввугілля», про відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника внаслідок професійного захворювання, отриманого на виробництві.
В своїй заяві про відвід судді позивачка ОСОБА_1 посилалась на те, що суддя Грабовський В.В. відмовив у призначенні експертизи у цій справі, що викликає у неї сумнів в його неупередженості та об'єктивності (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України), оскільки попередньо ухвалене судове рішення від 20.07.2020 р. про відмову у відкритті провадження в даній справі, було 30.09.2020 р. скасоване Львівським апеляційним судом. Таким чином вважає, що ухвали головуючого судді Грабовського В.В. своєю неодноразовістю вже вказують на не справедливий розгляд справи, а з урахуванням відмови у проведенні судово-медичної експертизи, іншого варіанту, як відмова вказаним суддею у задоволенні позову, не вбачається.
Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, оглянувши матеріали справи № 459/1932/20, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Грабовського В.В. виходячи з наступного.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.01.2021 року провадження у справі № 459/1932/20, заяву ОСОБА_1 про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. В мотивувальній частині даного судового рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 6§1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом. У зв'язку із цим Європейський суд з прав людини встновив об'єктивний і суб'єктивний критерії визначення неупередженості суддів.
Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об'єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.
Для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07) суд зазначає, що за суб'єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі. Об'єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Таким чином, при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об'єктивно виправданим. У зв'язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться».
Постановлення головуючим-суддею Грабовським В.В. ухвали від 20.07.2020 р. про відмову у відкритті провадження, яка в подальшому постановою Львівського апеляційного суду від 30.09.2020 р. була скасованою, а також ухвали від 17.12.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи не є іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді у розумінні п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Доказів про наявність інших обставин, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суду не надано.
З аналізу наведених підстав відводу не вбачається доказів того, що побоювання сторони позивача щодо безсторонності судді Грабовського В.В. є виправданими, більше того мотиви відводу фактично зводяться до незгоди позивачки з процесуальними рішеннями судді та як наслідок, її побоювання пов'язанні із негативним вирішенням пред'явленого позову, що в силу приписів ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Грабовського В.В. в цивільній справі № 459/1932/20 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Грабовського В.В. в цивільній справі № 459/1932/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Червоноградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, з участю третіх осіб на стороні відповідача: Львівської міжрайонної спеціалізованої профпатологічної медико-соціальної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», ДП «Львіввугілля», про відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника внаслідок професійного захворювання, отриманого на виробництві - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. Я. Отчак