465/336/21
2-з/465/18/21
Іменем України
"18" січня 2021 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДПОУ 09807862), третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (м. Івано-Франківськ, вул. Михайла Грушевського, 17), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, за участю третьої особи, про визнання виконавчого напису № 553, який вчинено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. таким, що не підлягає виконанню
Позивач також подала до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що 04.02.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис № 553 у зв'язку із боргом за кредитним договором, на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» у розмірі 34 750 грн. 69 коп. Старшим державним виконавцем Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Сімчук Л.В. на підставі виконавчого напису № 553 від 04.02.2020 року відкрито виконавче провадження № 62927613 від 02.09.2020 року. Зважаючи, що позивачем подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 553, виданого 04.02.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., який оскаржується Бутенко О.Т. у судовому порядку, у виконавчому провадженні № 62927613 від 02.09.2020 року, відкритому старшим державним виконавцем Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Сімчук Л.В.
Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв'язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.
При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення заборгованості в розмірі 34 750 грн. 69 коп., який знаходиться на виконанні у старшого державного виконавця Сімчук Л.В.
Судом також встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Із доданих до заяви матеріалів вбачається, що 04.02.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. видано виконавчий напис № 553 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 34 750 грн. 69 коп.
Постановою старшого державного виконавця Сімчук Л.В. від 02.09.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 62927613 на основі виконавчого напису № 134122 від 04.02.2020 року.
Окрім того, із зазначеною заявою про забезпечення позову, позивач також подав до Франківського районного суду м. Львова позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.
А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.
Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.
Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.
Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову - задоволити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 553, виданого 04.02.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 34 750 грн. 69 коп., до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДПОУ 09807862), третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (м. Івано-Франківськ, вул. Михайла Грушевського, 17), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Акціонерне товариство «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862).
Третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (м. Івано-Франківськ, вул. Михайла Грушевського, 17).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Примірник ухвали про забезпечення позову направити старшому державному виконавцю Сімчук Людмилі Василівні для негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Величко О.В.