15 січня 2021 року
м. Київ
справа № 501/3553/18
провадження № 61-19495ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення
в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» про розірвання договору, стягнення грошових коштів,
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ТОВ «БФ «Моноліт», в якому з урахуванням уточнень, просила розірвати договір від 25 травня 2011 року № 71, який було укладено між нею та ТОВ БФ «Моноліт» та стягнути грошові кошти в сумі 212 160,00 грн та пеню за кожен день прострочення у розмірі 3 % вартості роботи в сумі 11 978 553,60 грн.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада
2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ БФ «Моноліт» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сум 212 160,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.
26 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «БФ «Моноліт» суми витрат з правничої допомоги адвоката в розмірі 11 000,00 грн.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада
2019 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду
від 03 грудня 2020 року, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
22 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв'язку
до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями
від 11 січня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача
Бурлакова С. Ю.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду
в апеляційному порядку.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України).
Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка
є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області
від 27 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відмову
в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» про розірвання договору, стягнення грошових коштів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді С. Ю. Бурлаков
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська