Ухвала від 16.01.2021 по справі 596/1922/18

Ухвала

16 січня 2021 року

м. Київ

справа № 596/1922/18

провадження № 61-18622ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді

Воробйової І. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області в частині позовних вимог про скасування рішення комісії щодо розгляду конфліктних ситуацій про відмову в призначенні субсидії та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2020 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду

від 10 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 березня

2020 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 грудня

2020 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2020 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 грудня

2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

30 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Воробйової І. А. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Воробйової І. А. визнано необґрунтованою та передано іншому судді.

14 січня 2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді Воробйової І. А. передано на розгляд судді Верховного Суду Ткачуку О. С.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Воробйової І. А. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які є підставами для відводу судді.

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб'єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя Воробйова І. А. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.

Обставини, покладені в основу заяви про відвід судді, не свідчать про існування підстав, визначених у статтях 36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не погоджується із ухвалою судді Верховного суду Воробйової І. А. від 24 грудня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху, зокрема, щодо необхідності сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Разом з тим, відповідно до положень частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді

Воробйової І. А. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів, тому підстави для відводу судді відсутні.

За таких обставин заява про судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Воробйової І. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області в частині позовних вимог про скасування рішення комісії щодо розгляду конфліктних ситуацій про відмову в призначенні субсидії та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2020 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду

від 10 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук