Справа № 144/520/20
Провадження №11-сс/801/27/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
12 січня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 22.12.2020 про арешт майна, в межах кримінального провадження №12020020280000061 від 24.02.2020 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,
До Теплицького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про арешт майна - мобільного телефону «НYІVЕІ» ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 та системного блоку «GАМЕМАХ» чорного кольору, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та визнані речовими доказами, в об'єднаному кримінальному провадженні №12020020280000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 388КК України, по факту підроблення документів на право власності на земельні ділянки та заволодіння ними різними особами, яким ОСОБА_6 на підставі довіреності допомагав у здійсненні реєстрації права власності на земельні ділянки за підробленими документами.
22.12.2020 ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на мобільний телефон «НYІVЕІ» ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 та системний блок «GАМЕМАХ» чорного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні в Теплицькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, оскільки у вилученому майні можуть міститися електронні докази кримінально протиправних дій, щодо незаконного заволодіння вищевказаними земельними ділянками.
В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки підозра йому не оголошувалась, а версія, що вилучені речі є предметом, доказом злочину чи засобом чи знаряддям його вчинення належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими доказами та в судовому засіданні.
А також слідчим не наведено жодного факту чи доказу про неможливість проведення копіювання інформації з вилучених засобів комп'ютерної техніки та зв'язку, без їх вилучення, обшук був проведений з порушенням КПК України, так як під час його проведення були залучені оперативні співробітники, а в клопотанні про арешт майна не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Крім того, слідчий суддя в ухвалі не зазначив порядок виконання даної ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Заслухавши доповідь судді, представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки було вилучено майно, яке не було зазначене в ухвалі, а також з вилученого телефону та системного блоку можна скопіювати наявну в них інформацію та не утримувати це майно в органах слідства, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, так як ці речі окремо зазначені в ухвалі, а вилучена техніка була направлена на експертизу для встановлення наявності інформації, яка стосується вчинених злочинів та яка могла бути видалена, з метою перевірки цього призначена експертиза, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею були додержані вимоги статей 170 - 173 КПК України.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У зв'язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно вимогам частини 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів провадження, в межах об'єднаного кримінального провадження №12020020280000061 від 24.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 388КК України, був проведений обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 , для встановлення причетності його до вчинених злочинів та відшукання оригіналів документів (електронних документів), які можуть стосуватися вчинення злочину щодо заволодіння чужими земельними ділянками, який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 17.12.2020 та за якою надано дозвіл в тому числі на виявлення та вилучення засобів зв'язку, комп'ютерної техніки, флеш-носії, документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_6 , так як є покази свідків про те, що він допомагав у здійсненні реєстрації права власності на земельні ділянки за підробленими документами.
Тому, розглядаючи клопотання про арешт вилученого у ОСОБА_6 мобільного телефону та системного блоку, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність їх арешту, так як вони визнані речовими доказами та в них можуть міститися електронні докази кримінально протиправних дій, щодо незаконного заволодіння земельними ділянками.
А тому не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо безпідставності накладення арешту на майно.
Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 про безпідставне накладення арешту на майно, зважаючи на ту обставину, що з вилученого телефону та системного блоку можна скопіювати наявну в них інформацію та її дослідити, апеляційний суд не приймає до уваги, так як дані електронні пристрої були направлені на експертизу, яка досі триває з 30.12.2020, для встановлення наявності також раніше видалених файлів, а тому скопіювати інформацію з них не можливо.
Крім того, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 22.12.2020 про арешт майна - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4