Справа № 144/1157/20
Провадження №11-сс/801/34/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
12 січня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 16.09.2020 про відмову в задоволенні скарги представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
В вересні 2020 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Теплицького районного суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Теплицького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР. Свою скаргу обґрунтовує тим, що з метою захисту прав та законних інтересів АТ «Райффайзен Банк Аваль», ним було направлено до Теплицького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області заяву від 07.08.2020 (вих. № 178-4/3/151) про вчинення дій, які мають ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 185, 367 КК України, які згідно з відомостями сайту Укрпошти вручено одержувачу 10.08.2020. Станом на 26.08.2020 на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходило жодного процесуального документу (письмове повідомлення), що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви в ЄРДР, що свідчить про те, що інформація про злочин, яка викладена в заяві представника банку, на даний час не внесена до ЄРДР. Просить визнати бездіяльність слідчого Теплицького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області протиправною та зобов'язати Теплицьке ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області внести до ЄРДР дані, що викладені в заяві АТ «Райффайзен Банк Аваль» за вих. № 178-4/3/151 від 07.08.2020 по факту викрадення коштів на суму 26200 грн. та направити на адресу банку копію процесуального документу (письмове повідомлення), що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви в ЄРДР.
16.09.2020 слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області розглянувши скаргу виніс ухвалу про відмову в задоволенні скарги представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 , оскільки відомості про вчинення правопорушення 17.12.2018 вже були внесенні до ЄРДР та по ним проводилось досудове розслідування та відповідно до постанови від 13.07.2020 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження внесене до ЄДРСР за № 12018020280000424 від 17.12.2018, кваліфіковане за ч. 1 ст. 367, відкрите за заявою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 , було закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому по кримінальному правопорушенню, стосовно якого розглядається скарга, вже проведено досудове розслідування та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке в разі не згоди з ним, заявник може оскаржити в порядку ч. 6 ст. 284 КПК України.
В апеляційній скарзі представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як оскаржена ухвала була отримана заявником лише 16.12.2020, а також просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Теплицьке ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області внести дані до ЄРДР, що викладені в заяві АТ «Райффайзен Банк Аваль» за вих. № 178-4/3/151 від 07.08.2020 по факту викрадення коштів на суму 26200 грн. та направити на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» копію процесуального документа, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви в ЄРДР.
Свої вимоги представник мотивує тим, що кримінальне процесуальне законодавство не містить жодних обмежень стосовно повторного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі повторної заяви, оскільки завдання кримінального провадження внесеного до ЄДРСР за № 12018020280000424 від 17.12.2018 не виконано, так як не було проведене належне, повне та неупереджене розслідування і судового розгляду, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, що порушує право потерпілого на захист.
Також представник просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який не заперечив проти поновлення строку, але заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки 13.07.2020 було закрите кримінальне провадження відкрите за аналогічною заявою представника ОСОБА_6 , а тому не можна вносити відомості коли вже з цих підстав закрито кримінальне провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржена ухвала була отримана заявником лише 16.12.2020, а апеляційну скаргу подано 21.12.2020 в п'ятиденний строк на оскарження ухвали суду.
Що стосується доводів апеляційної скарги представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_6 про незаконність судового рішення, через відмову повторного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за аналогічною заявою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 вже було внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України, які внесені до ЄРДР за № 12018020280000424 від 17.12.2018.
За результатами проведеного досудового розслідування було винесено постанову від 13.07.2020 про закриття кримінального провадження № 12018020280000424, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України, якщо постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню, то кримінальне провадження закривається, а тому немає підстав для внесення відомостей, з метою лише його закриття.
Наразі предметом розгляду звернення представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» в кримінальному провадженні є справа в суді позовного провадження в порядку цивільного судочинства, що дасть можливість суду переглянути порушені права потерпілого.
За наведених обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 16.09.2020 про відмову в задоволенні скарги представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4